Демократия в семье это: кто в семье главный? — Михаил Бурняшев — Бэби-Бум — Эхо Москвы, 23.11.2014

Содержание

кто в семье главный? — Михаил Бурняшев — Бэби-Бум — Эхо Москвы, 23.11.2014

Э.Геворкян― Добрый день! Это программа «Бэби-Бум». Меня зовут Эвелина Геворкян, со мной рядом Алексей Голубев, Андрей Поздняков. И сегодня мы говорим о демократии и домострое: кто в семье главный?

А.Голубев― Добрый день!

А.Поздняков― На самом деле тут такая история. Мы обычно в этой студии говорим о политике, политике, а сегодня, я так понимаю, мы будем разрушать и выстраивать вертикали и снова их разрушать, потому что речь идет, собственно, о том…

А.Голубев― А сегодня опять о детях, как каждое воскресенье в 13 часов.

А.Поздняков― Да, но вопрос именно такой о детях, о политических каких-то вопросах в семье. Что важнее: горизонтальные связи или вертикальные? Действительно, должен ли быть один глава в семье. У нас, как вы можете себе представлять, наш коллега Алексей Голубев, если я правильно понимаю, он считает, что глава в семье – это отец. Есть точка зрения, что глава в семье – это мать.

А.Голубев― Удивительный экземпляр Алексей Голубев. Где ты такое нашел?

Э.Геворкян― Леша, если бы ты в наших ранних эфирах на полном серьезе не заявлял некоторые очень странные вещи, то мы в шутку сказали: мы тогда устроим эфир по домострою, но оказалось, что все это обернулось не шуткой. Вот я открываю Википедию. «Домострой» – памятник русской литературы 16-го века.

А.Голубев― Замечательно!

Э.Геворкян― Казалось бы, точка. Что еще обсуждать, кроме как в исторической передаче книжку «Домострой».

А.Голубев― А есть такая книжка, которая будет еще постарее чуть-чуть, она называется Священное писание и точка. И что, мы отложим ее в сторону и будем жить как бы по…

А.Поздняков― Мне очень, кстати, нравится, что ты поставил такую параллель сам, то есть жизнь по «Домострою» – это жизнь по Священному Писанию. Давай уточним: по Ветхому или по Новому Завету?

А. Голубев― Что по Ветхому? В «Домострое»?

А.Поздняков― Жизнь, вот она лучше по Ветхому или по Новому?

А.Голубев― Мы же православные христиане. Новый Завет – им в первую очередь руководствуемся.

А.Поздняков― Ага, понятно. А в «Домострое» мы все воспринимаем?

А.Голубев― Ну, конечно. Мои коллеги называли передачу, конечно же, неправильно: Демократия или домострой. То есть вы, друзья мои, противопоставляете два этих понятия: домострой и демократию. Это совершенно неверно, на мой взгляд. Демократия в семье может процветать, тем более, сегодня и при традиционном укладе семейного быта, взаимоотношений и всего такого прочего. И демократия нисколько этому не мешает, точно также, как и демократии не мешает тот факт, что отец является главной семейства, вот и все.

Э.Геворкян― Сейчас какая-то странная…

А.Поздняков― Двусмысленная ситуация такая. Суверенная демократия у нас получается. Но тут надо разбираться. Алексей Голубев в отличие от нас очень хорошо знает «Домострой», насколько я понимаю, лучше, чем мы знаем. Я знаю «Домострой» чуть хуже, уже многое оттуда позабыл. Может быть, у нас действительно весьма извращенное представление об этой иерархичной структуре в семье.

А.Голубев― Конечно.

А.Поздняков― Поясни, пожалуйста, почему отец – глава семьи, в чем заключается эта роль главы семьи, а пока я задаю тебе этот вопрос, я хочу еще объявить голосование. Собственно, нам хочется понять, может быть, мы зря об этом говорим. Является ли муж главой вашей семьи? – такой вопрос я хочу поставить на голосование.

Э.Геворкян― По факту. Просто не всегда это так. По факту.

А.Поздняков― Если по факту муж я является главой вашей семьи, звоните по телефону: 660 06 64, если нет, какая-то другая ситуация: мать глава семьи или у вас нет одного главы семьи, звоните по телефону: 660 06 65.

Вот глава семьи отец – это как?

А. Голубев― В общем, я тут не могу ничего сказать нового. Вот как природой задумано, так оно и есть. Отец — глава семейства. Так было на протяжении многих-многих веков существования нашей планеты замечательной.

А.Поздняков― Ну вот, что это значит – глава семейства?

А.Голубев― Ну то есть муж главный в семье: он решает главные вопросы, естественно, советуясь с супругой, если она достойна, если она нормальная женщина, то не лишне посоветоваться с женой. Если есть взрослые дети, то и с детьми. Если есть бабушки и дедушки всегда хорошо посоветоваться и с ними при решении стратегических вопросов. Стратегическую ответственность за принятие стратегических решений берет на себя отец в первую очередь, потому что в экстренных ситуациях – так природой заложено – мужчина способен сохранять спокойствие и холодную голову.

А.Поздняков― Подожди, прежде чем ты перейдешь к объяснениям, очень важно уточнить: значит, речь идет не о всех вопросах, а о стратегических. Что это?

А.Голубев― Есть вопросы стратегические, есть вопросы тактические. Определять, вообще, стратегию жизни семьи, естественно, должен мужчина, опираясь на женщину.

А.Поздняков― НЕРАЗбб например?

А.Голубев― Например, стратегический вопрос: я хочу, чтобы моя жена, я и мои дети росли христианами. Это вопрос стратегический. Это я для себя решил еще без жены, потому что я еще тогда на ней не женился. То есть решать я это с ней не мог. И, вообще, по-другому не видел. Обсуждать с женой, кем мои дети будут: христианами или баптистами я не буду никогда. Вот я решил так и так будет.

А.Поздняков― Я хочу, чтобы наши слушатели моги подключиться. У нас здесь многие уже подключились по sms, и было бы бесчестно не напомнить телефон для sms: +7 (985) 970 45 45, и аккаунт vyzvon в Твиттере – это для тех, кто готов поделиться своим мнением на то, как должна быть устроена семья в плане отношений между супругами и почему именно так.

Сейчас мы говорим о роли отца. Является ли отец главной семьи, должен ли он быть главной семьи, и если да – почему? И если нет, кстати, тоже – почему?

Э.Геворкян― Я от себя добавлю, что меня, конечно же, этот вопрос семейного устройства очень сильно интересовал и интересует, и даже какой-то период времени я изучала психологию достаточно глубоко. И вот, что я для себя поняла и на чем остановилась – что в отличие от отношений с детьми, где иерархия, конечно же, должна быть, с супругами, если это действительно партнерские, равные взрослые отношения, тогда по-хорошему люди должны быть на одной ступени иерархии – муж и жена, и в каждый период времени, в каждый отрезочек времени кто-то из них становится в этой ситуации главнее и важнее. Пример. Когда мы ведем машину, вести ее одновременно муж и жена не могут, только кто-то один за рулем, а второй рядом может помогать, но он только рядом. То же самое – есть ситуации, когда женщина – я уж молчу банально про кухню, потому что в некоторых семьях так бывает, что жена лучше в бизнесе реализуется, я даже знаю православные семьи, там по 8 детей и мужчина как раз управляется с детьми: развозит их по кружкам и так далее, а женщина ходит на работу и зарабатывает. Бывает такое.

А.Голубев― Бывает такое, я с тобой согласен, и это тоже вопрос поведения…

Э.Геворкян― На мой взгляд, супруги – я все-таки голосую за равноправие – они на одной ступени: относительно свои родителей они младше, относительно своих детей они старше. Но каждый период времени они меняются ролями, и каждую секунду времени кто-то из них ситуативно глава, то-то помогает и потом они меняются, и в этом залог здоровых отношений. Потому что, на мой взгляд, если кто-то один в этой одной роли застрянет, то их отношения разрушатся. Невозможно, чтобы кто-то один все время был за начальника, все время был ответственный. Это даже для психики невозможно.

А.Поздняков― Эвелина, это все хорошо, но тут Леша поднял очень интересный и правильный вопрос, когда речь идет о стратегических вопросах.

Он почему-то первым называл вопрос о вероисповедании.

А.Голубев― Ну как пример.

А.Поздняков― Например, вероисповедание. Надо ли крестить ребенка, грубо говоря. Или вопрос о том, в каком городе жить семье, переезжать ли семье. Вот, кто должен решать?

Э.Геворкян― Конечно же, оба, опять же оба. Потому что это бессмысленно, семья распадется, если будет принимать решение все время один человек, а второй… Хорошо, если жена все время будет согласна, а если это категорически это будет ей перечить, тогда просто семья распадется, к сожалению.

А.Голубев― Надо советоваться, но надо держать ум в холоде, потому что женщина нынче подвержена различным влияниям, они читают форумы «мамские». Начитаются каких-нибудь гадостей, бредней и потом начинают экспериментировать на своих собственных детях.

Э.Геворкян― К психологам находятся…

А.Голубев― Отец должен быть подкованным, должен сохранять спокойствие, и все эти поползновения пресекать и направлять в нужное русло.

Э.Геворкян― А его-то кто подкует? Отец-то точно также вырос из какой-то семьи со своими тараканами, со своими травмами, со своими сильными сторонами, так же, как и жена. Не вижу разницы между двумя взрослыми людьми.

А.Голубев― Ты описывала ситуацию, когда женщина действительно бывает сильнее в семье, и такое бывает нередко – это факт, и здесь должна быть женщина умная, мудрым человеком, она должна создавать в семье модель. Она должна создавать видимость, если грубо сказать, того, что все равно отец главный.

А.Поздняков― Что она подчиняется, она должна изобразить подчинение.

А.Голубев― Не затюканную такую дуреху, которая только борщ готовит.

А.Поздняков― Достойная подчинения.

А.Голубев― Если у тебя есть начальник на работе, ты что, входишь и при смыкаешься? Ты же достойно себе ведешь, ты взрослый человек. Что значит отношение подчиненного и начальника – это не унижение.

А.Поздняков― Но, вообще-то, увольнение и развод – это разные вещи, правда?

А.Голубев― При чем здесь это?

Э.Геворкян― Дело не в этом. С начальником ты в иерархии.

А.Голубев― Дети должны видеть модель здоровых взаимоотношений.

Э.Геворкян― А я говорю, что муж и жена стоят на одной ступени.

А.Голубев― Они не могут стоять на одной ступени изначально, так же как и родители и дети не могут стоять на одной ступени.

Э.Геворкян― Да, не могут, согласна.

А.Голубев― То же самое и здесь. Еще раз вам говорю, что здесь есть вопросы тактические, есть вопросы стратегические. С женой очень уместно обсудить, например, мы берем кредит или нет.

А.Поздняков― Узнать ее мнение на этот счет.

А.Голубев― Ответственность – на себя. Вот, например, в моей семье, поскольку я один зарабатываю, ответственность беру я.

А.Поздняков― А, кстати, ты знаешь, что ответственность за ипотеку несете вы оба?

А.Голубев― Если мы не сможем его выплачивать, то я беру на себя полностью ответственность. Она не может, она не работает. Значит, я понимаю, что если будет какое-то ЧП, то я устроюсь на две, на три работы, я буду обязан свою семью обеспечить и так далее.

А.Поздняков― Все, стоп! Смотрите, у нас две совершенно непримиримые точки зрения. Сейчас мы здесь, конечно, продолжим драться и бодаться, но давайте как-то уже попытаемся в этом всем разобраться. Я объявлю наш эфирный телефон (495) 363 36 59. Нам огромное количество sms-сообщений приходит. Леша, ты, наверное, их видишь. Кстати, почему-то сравнивают эти патриархальные взгляды… тут даже есть слово «фашистские», какое-то совершенно негативное восприятие происходит.

А.Голубев― Если вы идиоты, дорогие слушатели, то просто не пишите. Я читаю сообщение: «Какой мерзкий вот этот с бородой» — Светлана.

А.Поздняков― У кого борода, тот и глава в семье», — «Владимир из бани» пишет.

А.Голубев― Я сразу скажи, что за лучшее сообщение сегодня, кто напишет нам, мы вам подарим книгу «Домострой».

Э.Геворкян― С автографом Алексея Голубева. С иллюстрациями. Замечательную книгу, по которой вы будете строить жизнь своей семьи и вам будет счастье и вашим детишкам тоже.

А.Поздняков― Давайте выяснять, по какой книге вы будете строить жизнь своей семьи. (495) 363 36 59. Я вижу звонок.

А.Голубев

― Я объявляют конкурс на лучшее сообщение.

А.Поздняков― Здравствуйте! Вы в прямом эфире, представьтесь, как вас зовут, откуда звоните?

Слушатель― Здравствуйте! Город Томск, Игорь меня зовут.

А.Поздняков― Кто в вашей семье главный?

Слушатель― Оба главные. Просто, как правильно говорите, оба главные, но в разных вопросах.

Э.Геворкян― К сожалению, прервалась связь. Давайте еще примем, может быть, еще один звоночек до нашего международного блока.

А.Поздняков― Здравствуйте, вы в прямом эфире. Как зовут вас?

Слушатель― Меня зовут Максим. Я живу в Москве.

А.Поздняков― Максим, в вашей семье, кто главный.

Слушатель― Вы знаете, какая штука… Если у вас есть минута, я объясню.

А.Поздняков― Минута есть.

Слушатель― Я однажды болел, жена была на работе. Пришел переписчик и начал задавать всякие вопросы, в том числе: кто главный? Когда я его спросил, что значит «глава семьи», он не смог мне ответить. Я думаю, что патриархальная точка зрения не права. В тот момент моя жена зарабатывала больше, она работала. Я был в аспирантуре. У нее была машина, у меня не было машины. В общем, она все руководящие функции исполняла. Я только занимался наукой, больше ничем. Ну как я мог себя вправе считать главой семьи? Конечно нет. Я думаю, эта функция время от времени переходит от одного из родителей к другому, и эта патриархальная, если мягко говорить, точка зрения, она на самом деле сегодня, мне кажется, несправедливой по отношению к женщине.

А.Поздняков― Вы очень интересный вопрос подняли. А это зависит от чего? Зависит от того, кто больше денег получает, кто кормит семью?

Слушатель― Да нет, не в этом дело совершенно. Я вырос в семье, в которой все занимались наукой. У нас не было времени заниматься семьей, да, в общем, и жене мало внимания уделяли. Конечно, на ней все и было.

А.Поздняков― Так от чего зависит? Давайте просто конкретизируем. Время, к сожалению, мало у нас.

Слушатель― От конкретной ситуации, складывающейся в семье.

А.Поздняков― То есть, как решат члены семью, получается в итоге?

Слушатель― Я думаю, что здесь самоопределение очень важно. И, конечно, это должно быть не противоречиво. Потому что мы понимаем, что женщина очень чувствительный человек. Если она пашет, все делает вокруг, вся семья на ней и еще вдобавок она еще зарабатывает…

А.Поздняков― Да, понятно. Спасибо большое! Просто уже повторяться начали. Но хороший, кстати, взгляд.

Э.Геворкян― Это примерно то, о чем я говорила, когда муж и жена изначально на одной какой-то ступени, потому что зачем они вступают в брак? Это союз… Мне кажется это подразумевает сам по себе современный брак.

А.Поздняков― Так это союз равноправных или нет?

Э.Геворкян― Да, это союз равноправных. Давайте мы сейчас перейдем к нашему международному блоку. Нам помогли наши слушатели «Бэби-Бум» Александра из Эстонии и Ольга из Арабских Эмиратов.

А.Поздняков― Начнем, наверное, с Эстонии, с европейского такого взгляда на события. Александр рассказал, как там, собственно, распределяются роли в семье, и как там относятся к патриархальным ценностям.

«Наш вариант такой, что в основном работаю я, в принципе, зарабатываю деньги я. Муж занимается детьми, занимается неплохо. У нас двое детей, так что он сидит в отпуске по уходу за ребенком. Здесь как-то все-таки больше Европа. Народ, вообще, ко всему гораздо проще относится. То есть нет каких-то больших заморочек в плане того, что вот я сижу, муж сидит. У кого это лучше получается, тот и сидит. У кого лучше получается работать, тот и работает. Очень много вариантов я вижу, когда, допустим, в школе папа забирает девочек днем из школы. Это говорит о том, что папа, скорей всего, не работает. И вполне это нормально.

Очень много работающих женщин, которые работают и тянут на себе все. Я не считаю, что это правильно. В моем понимании все-таки оба должна работать, поэтому я мужа всячески поощряю, если он едет работать куда-то. У нас решаю я, но муж об этом не знает. То есть в любом случае, если ехать в отпуск – такой момент совершенно житейский – через неделю уезжаем отдыхать. Если я обещала, что мы поедем отдыхать, я бросаю всех и вся и мы едем отдыхать. Да, здесь, конечно, более европейская модель – стараются люди сделать, но все-таки по причине того, что очень много россиян здесь, русских, то есть и граждан России и русских граждан Эстонии, все-таки такой патриархат, он превалирует.

А.Голубев― Как пытается разрушать традиционные ценности в Эстонии рассказала нам Александра из Эстонии. Но пока не очень успешно, потому что там много русских находится, которые ценности эти блюдут.

Э.Геворкян― Леша, пожалуйста!

А.Поздняков― «Русским мир», значит, у нас получается. Давайте подводить итоги голосования. Мы задавали вопрос, является ли муж главным в вашей семьи по факту? Мы не просили вас говорить о том, как должно быть. Мы попросили сообщать, как это на самом деле. И любопытный результат. Мне казалось, что будет прямо наоборот. 75% признают, что муж главной семьи не является. То есть так как-то по-другому распределены роли: либо равноправие, либо даже жена глава семьи.

А.Голубев― То есть катастрофа. И всего лишь 25% говорят, что муж – глава семьи.

Э.Геворкян― Мы вторую нашу слушательницу после новостей на «Эхе» послушаем, а я скажу, что на наш ящикbabyboom. [email protected] Можно присылать свои контакты, свои имена телефоны тем, кто слушает нас из-за рубежа. Вот для рубрики «Международный блок» мы будем прибегать к вашей помощи и будем с удовольствием вас вызванивать к нам в эфир.

А.Поздняков― Андрей Поздняков, Алексей Голубев, Эвелина Геворкян. Программа о политике в семейный отношениях, в отношениях с детьми. «Бэби-Бум», мы сейчас прервемся на новости и достаточно большую рекламу.

РЕКЛАМА

А.Поздняков― 13.35 в российской столице. Андрей Поздняков, Алексей Голубев, Эвелина Геворкян. Мы продолжаем говорить о том, кто главный в семье. У нас, как видите, в нашей маленькой семье тех, кто делает программу «Бэби-Бум», сплошной раздрай и главного нет. Собственно, как должно быть, мы выясняем. И мы продолжаем выяснять, как это происходит за рубежом. Вот у нас наша слушательница Ольга из Объединенных Арабских Эмиратов рассказала нам о том, что там на самом деле все как-то ближе к представлениям Алексея Голубева, как я понимаю. Давайте послушаем и разберемся.

«Вообще, у них очень закрытый мир. Они ходят в закрытой одежде, они очень любят детей. Исключительно глава в семье мужчина. Женщина на таком положении… Когда много-много жен, там в принципе есть главная жена, у них очень распространено многоженство. У них много детей бывает часть. Но есть равноправие между женами. То есть, если муж жене однажды купил, то он должен и остальным купить. К детям они тоже относятся очень хорошо к любым, не только к своим, к детям приезжих. Но дело в том, что за пределы их семьи никогда никуда не выходят. То есть девочек в принципе этих воспитывают таким образом, чтобы они слушались мужа всегда. Всех с детства приучают, что муж в семье главный, что должны слушаться. Самое главное – это удачно выйти замуж, чтобы хорошо обеспеченный муж был. Нужно его слушаться чтобы там ни было. Должны, если что-то где-то происходит, в какой-то семье начались рукоприкладства, то никогда об этом не узнает. В принципе, несмотря на то, что они декларируют такие традиционные ценности, на самом деле они все равно живут такой же жизнью, как европейцы просто это скрывают».

Э.Геворкян― Это была Ольга из Объединенных Арабских Эмиратов, которая рассказала, как там. Когда я услышала про это равноправие между женами и как тут перевозбудились от радости мужчины от такой мысли, что мужчина всегда главнее и важнее, а вот между женами многочисленными и можно устроить равноправие. Все это, конечно, прекрасно. Мне кажется, что все эти разговоры, вообще, про то, что муж главный и прочее, они актуальный для традиционных консервативных обществ, где женщин, девочек изначально воспитывают в страхе, почитании мужчины и точка. Нет уважения.

А.Голубев― Это совершенно разные вещи. Если брать нашу традицию и арабскую традицию – то совершенно разные вещи.

Э.Геворкян― Нет уважения к личности женщины.

А.Голубев― Нет абсолютно никакого уважения к личности женщины.

Э.Геворкян― Я никогда не славилась феминистскими высказываниями, но в данном случае, мне кажется, что как только мы начинаем вести разговор, что супруги, которые вступили в союз, рожают детей и зачем-то вступили в брак, выбрали друг друга, — если они не относятся друг к другу на равных, как две личности.

А.Голубев― Надо относится на равных, это, вообще, никто не оспаривает. И в «Домострое», в частности, об этом и говорится, что…

Э.Геворкян― Бей жену дубиной и будет тебе равноправие.

А.Голубев― Это ужасный стереотип, который нам достался от 19-20 века.

А.Поздняков― Там об этом не говорится?

А.Голубев― Там об этом не говорится.

А.Поздняков― Как же?

А.Голубев― Возьмите книгу, я призываю всех, и еще раз объявляю, что за лучшее сообщение мы подарим вам книгу «Домострой» с иллюстрациями.

А.Поздняков― Мы обещаем принимать решение о лучшем сообщении совместно, да.

А.Голубев― Если вы прочтете, если вы выиграете книгу, вы можете там у знать, что это была книга революционная для своего времени, где призывались люди к гуманизму, к гуманности, к любви среди всех членов семьи. Все, что вынесло общество наше, к сожалению, из «Домостроя», это именно дубину, про которую Эвелина сказала. Книга совершенно не об этом. Там воспоминание битьем упоминается мимоходом, как говорит историк Дмитрий Володихин, это маргиналия на полях, что только в крайних случаях, когда слов вообще не понимает слуга, жена, которая у тебя живет вообще не пойми какой жизнью…

А.Поздняков― Слуга-жена?

А.Голубев― Я через запятую: слуга, дети, жена – тогда еще были слуги, если вы не знаете, которых тоже надо было воспитывать. Если они не понимают слов, тогда – там сказано – не надо брать дубину, чтобы, во-первых, физических увечий не причиняли удары – это, во-первых…

А.Поздняков― И чтобы ничего не было видно при этом, и вообще, чтобы она могла потом функционировать.

А.Голубев― Во-вторых, чтобы это делалось не тогда, когда ты разгневан, а потом. Успокойся и, чтобы ты бил не с тем, чтобы свой гнев выплеснуть, а чтобы научить, вразумить, и после этого пожалей, поласкай и сделай так, чтобы жена не обижалась и ты на нее больше не злился. И то же самое детей касается. Если вы понимаете, как люди в 15-16 веках жили, то это были революционнейшие заявления.

Э.Геворкян― Почему мужчине дается это право? Я не могу, Алеша, в 21-м веке это слушать.

А.Поздняков― Эвелина, спокойно. Муж воспитывает жену – это прекрасная фраза. Леша считает, что это правильно.

А.Голубев― Тогда по-другому несколько жили. Я не говорю о том, что надо бездумно переносить все правила на условия 21-го века.

А.Поздняков― А сейчас муж воспитывает жену?

Э.Геворкян― Нет, прочему у мужа приоритетное право? – я вот, о чем говорю, почему?

А.Голубев― У мужа приоритетное право вообще по многим вопросам, если этот муж действительно глава семьи, а не так, как у нас. Мы говорили про Эстонию. Что у нас глава семьи, в России? Это мужик с пузом на диване с бутылкой пива перед теликом и говорит: «Жена! Нале мне щец!» Вот это глава семьи? Это не глава семьи, а хрен собачий, которому непозволительно вообще никого воспитывать, ему самого себя надо воспитывать. Глава семьи должен соответствовать этому званию, этому статусу во всем и вести себя подобающе, и тогда они будет называться главою семьи.

А.Поздняков― «А как же порки по субботам?» — спрашивает Таня. Я напомню номер телефона для sms: +7 (985) 970 45 45, аккаунт vyzvon в Твиттере. Звоните нам по телефону (495) 363 36 59. И надо запустить еще одно голосование. Нам и по телефону и мы здесь рассуждали, что глава семьи может быть и женщина, и вообще кто-то должен быть главный в разных вопросах. Но хочется понять, насколько, вообще, нужна иерархия? Если вы считаете, что между супругами должна быть иерархия, звоните по телефону: 660 06 64, Если же вы считаете, что между супругами должно быть равноправие независимо, в разные ли моменты или всегда, звоните по телефону: 660 06 65

А.Голубев― Опять неправильный вопрос. Как вы так поставили? Как вы успели так сформулировать вопрос?

Э.Геворкян― С тобой вместе.

А.Голубев― Там иерархия или равноправие. Равноправие не исключает и иерархию. Нужно спрашивать иерархия или равенство. Вот равенства в семье быть не может, потому что так природа устроена. Не может быть ни в обществе ни в семье нигде равенства. Мужчина отличается от женщины, дети родителей. Равноправие: все имеют право обедать, завтракать и ужинать в семье, одинаковое имеют право.

А.Поздняков― Подожди. Иерархия не отрицает равноправия. То есть нет того, что у кого-то в иерархии больше прав принимать решение, чем у нижестоящих?

А.Голубев― Я бы не концентрировался здесь на правах, а на обязанностях. Вот у главы семейства больше всего обязанностей и в этом уже они не равны, не равноправны, потому что женщина – огромное количество обязанностей с нее снято.

Э.Геворкян― Вот и договорились. Сейчас, кстати, в сообщениях тоже очень много говорят о то, что все сводится к мысли, что кто зарабатывает больше, дело-то действительно не в зарплате. Но тогда на женщине не меньше, на мой взгляд, ответственности, если это союз двух равных. А вот еще схема: если отношения не равные – действительно бывает: «папик» и «дочка», по факту, по сути или наоборот, «мамочка», которая о «сыночке» все время забоится, щи ему ставит и прочее.

А.Поздняков― Костя из Вологды пишет: «Жена мне жена, а не дочь. О каком воспитании может идти речь? Что за шизофрения?» — спрашивает Костя из Вологды.

Э.Геворкян― Вот. Полностью согласна. Я ровно об этом.

А.Голубев― Вас никто не призывает воспитывать жену. В думайте, пожалуйста, головой. Мы вам приводим цитаты из книги 15-16-го века.

Э.Геворкян― Леша, иерархии – это ступеньки, так вот мы спрашиваем, на разных все-таки ступеньках стоят муж и жена.

А.Поздняков― Воспитывать никого не надо. Сейчас все люди получают высшее образование.

Э.Геворкян― На ступеньках на разных или на одной ступеньке? Иерархии – это ступени, это разные уровни.

А.Поздняков― Нам срочно нужен альтернативный взгляд. Может быть, он нам поможет разобраться в этой ситуации. Я уже включил телефон. (495) 363 36 59. Представьтесь, пожалуйста.

Слушатель― Это Николай. Подмосковье.

А.Поздняков― Николай, как вы считаете, все-таки супруги должны на разных ступенях стоять или на одной?

Слушатель― Конечно, супруги должны быть абсолютно равноправны. Но главной семьи должна быть, я считаю, либо свекровь, либо свекор.

А.Поздняков― Даже так.

Э.Геворкян― Ну вы замешали.

А.Поздняков― Какое же они имеют отношение к отношениям двух молодых, а потом не очень молодых людей?

Слушатель― Их надо учить и направлять.

Э.Геворкян― Понимаете, одно дело, когда вы их учите, пока они ваши дети, но потом, когда дети выросли и создали свою собственную семью, мы надеемся на то, что они не инфантильные, а достаточно взрослые, чтобы строить собственную жизнь. Причем здесь свекровь или свекор?

Слушатель― Нет, вы не правы. Дети никогда не вырастают. Они всегда являются для отца и для матери и для свекрови и для свекра детьми, их надо учить всегда.

А.Поздняков― А себя, как они должны воспринимать? Они должны себя воспринимать как дети в присутствии старших?

Слушатель― Нет, они должны воспринимать себя как равноправные члены семьи, иметь свое право голоса, но право решающего голоса всегда у свекрови или у свекра.

Э.Геворкян― А что тогда уже не у тещи?

Слушатель― Ну это как исключение – теща, а основном, как правило, свекор.

А.Голубев― Какие-то экзотические совсем представления.

А.Поздняков― Спасибо большое! Алексей Голубев не разделяет…

Э.Геворкян― Кому-то –твои кажутся экзотические. Слушайте, но так все у нас перемешано и намешано в головах и умах, настолько как раз нет взрослости и собственных отношениях и ответственности.

А.Поздняков― Давай голосование быстро подведем. У нас 18% за иерархию и 802% за равноправие – таковы итоги голосования. Собственно, мы просили выбрать между двумя пунктами. Мы сейчас вынуждены прерваться на рекламу, а после ̀того попытаемся подключить к нашему разговору специалиста, эксперта, который нам, собственно разъяснить, как на научном современном уровне решаются эти вопросы. Все-таки проблема состоит не из двух, даже более, как выясняется, точек зрения, которые борются друг с другом. Будем об этом говорить через пару минут.

РЕКЛАМА

Э.Геворкян― Продолжается программа «Бэби-Бум». Демократия или домострой: кто в семье главный? – такую формулировку…

А.Голубев― Неправильную…

Э.Геворкян― Неправильную нам подкину Алексей Голубев, наш коллега, который выступает за традиционные ценности. А я хочу прочитать сообщение от Юлии: «Сотрясание воздуха. Равенство – это иллюзия, равенства не бывает. Супруги ничего не должны — равны, не равны, а должен быть договор, приемлемый для обоих, а браки совершаются на небесах». Вот я с Юлей как раз соглашусь в том, что это договор, но согласитесь, что договор… Кстати, да, получается, что договор может быть заключен таким образом, что мы оба договариваемся, что ты все время главный, либо мы договариваемся, что у нас равноправие, что мы меняемся ролями.

А.Голубев― Странно об этом договариваться. Так должно быть общество устроено в идеале, что, когда мужчина создает семью, это уже изначально подразумевается и органично вытекает, что мужчина главный в семье. Странно, наверное, тоже выглядит, когда мужчина искусственно как-то это в семье создает: «Я главный, я главный… Молчи, дура!»

Э.Геворкян― Тут, кстати тысячу раз нам прислали сообщение про то, что муж – голова, жена – шея, куда шея повернется – туда голова и смотрит. Вот, сиди, что называется, с этой пословицей.

А.Голубев― Странная пословица.

Э.Геворкян― Что значит, странная?

А.Голубев― Несколько дурацкая, кстати, как и та абсолютно дурацкая пословица русская тоже известная: муж бьет -значит, любит. Абсолютно идиотская пословица, которая не имеет к реалиям русской жизни никакого отношения.

Э.Геворкян― А нас на прямой телефонной связи уже есть Михаил Бурняшев, директор международных программ Института консультирования и системных решений, психотерапевт. Здравствуйте, Михаил Геннадиевич!

М.Бурняшев― Здравствуйте!

Э.Геворкян― Не знаю, слышали вы нашу жаркую дискуссию в течение последнего часа.

М.Бурняшев― Нет, нет.

Э.Геворкян― Прекрасно, тогда у вас будет незамутненное сознание на предмет того, все-таки, кто-то в семье должен быть главный? Мы можем, вообще, говорить о некоторых ценностях «Домостроя» в современном обществе?

М.Бурняшев― Здесь, вообще, надо понять, каким образом возникает иерархия. Потому что в принципе, если мы говорим о всех людям, то люди, они по изначальным своим принципам равны. То есть мы все, как люди в рамках человечества. Но, когда у нас возникают определенного рода системы и определенного рода отношения, тут и возникает иерархия, и если мы, например, говорим о иерархии в семье, то здесь есть один очень важный факт, на который мы должны обращать внимание. То есть высшая ценность в нашем мире – это человеческая жизнь, и здесь важно понимать, что родителя дарят ребенку то, что мы называем человеческой жизнью, то есть это в некотором роде высшая ценность. И здесь важно понимать, что ребенок не в состоянии это вернуть родителям. То есть, таким образом, как бы между родителями и детьми возникает та иерархия, которую ребенок никогда не может преодолеть.

А.Поздняков― Это между родителями и детьми, а между супругами? Мы просто решили разделить эти вопросы совершенно осознанно. Между супругами, как разрешать этот вопрос?

М.Бурняшев― Между супругами – тут как бы немножко другая ситуация. В принципе, супруги, они равны, но здесь существуют определенного рода отношения, всегда бывает так, например, что вклад одного супруга в семью, в отношения, в детей может быть больше и тогда, собственно говоря, его иерархия повышается, и тогда другой, собственно говоря, может это признать или не признать. И, соответственно, тогда, например, другой супруг, если он видит, чувствует, что вклад другого больше, он может как-то добавлять или убавлять.

Но здесь есть еще один аспект, который важно понимать, что существует культурно-историческое и даже, я бы сказал физиологическое различие между супругами. То есть женщины рожают ребенка, они в силу своей физиологии к детям больше привязаны, и тогда здесь получается такой феномен, что женщины исторически и культурно отвечают за внутреннюю систему семьи: за детей, за то, что происходит внутри семи, а мужчины исторически как добытчики привносят ресурсы в семью. И тогда здесь возникает ситуация, то мужчины – необязательно сейчас мужчины, — то есть например, партнеры или партнерша, которые отвечают за безопасность семьи, то есть как бы за ее целостность, а например, в нынешних ситуация безопасность семьи – это, часто, деньги, то есть ресурсы, или, например, квартира или еще какие-то вещи, то тогда в иерархии этот человек становится на первое место, но не в силу неравенства мужчины и женщины, а в силу своего вклада.

Э.Геворкян― Простите, если вы говорите про вклад, про этот баланс, так все-таки, чтобы брак был долгим, чтобы отношения были долгими и никто не страдал в этих отношениях, нужно, чтобы этот вклад был одинаковым, чтобы этот баланс – давать и брать – был одинаковый, то есть, по сути, мужчина и женщина, она оба партнеры и в этом равны, в своем вкладе и в ответственности?

М.Бурняшев― Здесь важно понимать, что баланса нельзя как бы достичь сиюминутно. Этот баланс он достигается в некоторой временной перспективе, и всегда бывает так, что муж получил, например, какую-то травму. И он не может работать. Тогда, например, жена встает на его место, и на какое-то время она как бы первая.

А.Поздняков― Что получается, что за ней последнее слово в принятии решения в этот момент?

М.Бурняшев― Нет, конечно. Она может отказаться, но тогда здесь вопрос, кто будет отвечать за безопасность, но теперь это может делать старший ребенок или, например, брат или родители того же самого мужа, то есть здесь может быть очень много разных вариантов.

Э.Геворкян― Вы говорите про то, что в разное время этот баланс – он как бы шатки, он динамический.

М.Бурняшев― Он меняется.

Э.Геворкян― Он меняется. А бывает ли такое, что в какой-то семье, то есть мы берем традиционные ценности, домострой, мужчина – он всегда главный. Вот это нормально, это здоровый баланс в семье, если он все время больше отвечает, если за ним всегда последнее право голоса?

А.Поздняков― Даже если он ранен, травму имеет.

М.Бурняшев― Ну да, но здесь вопрос возникает: по факту, он может это делать? То есть, если он по факту может это делать не просто, что он главный, но при этом он не делает, то есть остается на некоторой позиции главного, но фактически он это не выполняет. То есть иерархия она связана с вполне конкретным вкладом: вот, что я делаю. И если мужчина много дал, много сделал для жены, детей, семьи, то он даже, например,после травматизации. Он может оставаться на первых позициях, но потом по факту кто-то должен занять это ведущее место, потому что кто-то должен отвечать за безопасность семьи, это важно.

А.Поздняков― Кто-то один.

М.Бурняшев― Это может быть разделено. Необязательно кто-то один. Это будут вещи, которые разделены между супругами, или это могут быть вещи, которые разделены между мужчиной и старшим сыном, женщиной и страшим сыном, мужем и женой. То есть семья находит этот баланс индивидуально, то есть каждая по-своему.

Э.Геворкян― Спасибо большое, Михаил Бурняшев, директор международных программ Института консультирования и системных решений, психотерапевт был у нас на прямой линии. Я не знаю, в целом я как раз ровно об этом и говорила, что семейная система, семья – это такой динамичный институт, когда все эти роли они меняются в зависимости от ситуации: сегодня муж ведет машину – завтра жена, сегодня она принимает решение по какому-то вопросу в большей степени, — а завтра он. И вот в этих, в том числе, уступках… есть счастье.

А.Голубев― Ты знаешь, мне кажется, в наших позициях нет большого противоречия. Понятно, что бывают разные случаи, но, на мой взгляд, идеологическая основа, база должна быть в семье, естественно, традиционная для нашей страны, для наших людей, в идеале – вообще для всех людей. Я еще хочу объявить победителя все-таки нашего конкурса, который-таки выигрывает книгу «Домострой» с иллюстрациями, с нашими подписями. Это автор сообщения Юля и Санкт-Петербурга: «Уважаемый Алексей, ваша жена счастливая женщина. В нашей семье глава муж. Он принимает решение и несет ответственность, он уважает мое мнение, мнение детей. Дочь растет, зная, что дед, папа и брат главней, а вот бить нельзя никого и никогда».

А.Поздняков― Подкупили вы, значит, Алексея Голубева…

Э.Геворкян― Грубой лестью, Юля.

А.Голубев― И с вашего позволения, раз уж у нас речь о «Домострое», я хотел бы завершить высказыванием историка Дмитрия Володихина, он пишет о «Домострое» буквально следующее: «Суть всякого явления, -в данном случаедомостроя, — видна по плодам его, дети воспитанные до «Домострою», прошли Сибирь до самой Камчатки, удержали Москву от падения в 1612 году, построили сотни великолепных храмов, написали множество блистательных литературных произведений, которые памятны через века. Нынешние воспитательная метода велят решительно воздержаться от ремня из соображения той же любви, той же заботы, а вот правильно ли она, мы увидим через десятилетия по плодам этого воспитания».

А.Поздняков― Кстати, правильно ли отказываться от ремня и, какие должны быть отношения с детьми, это вторая большая часть вопроса иерархии в семье и мы сознательно разделили на два аспекта эту тему, и буквально через неделю мы продолжим эту тему с другой стороны, и мы будем уже говорить о том, насколько дети вписываются в эту иерархию, насколько жестко должно быть разделение отношений.

Э.Геворкян― Безусловное подчинение, послушание родителям или все-таки мы опять же в 21-м веке можем говорить о демократии…

А.Поздняков― Будем ссылаться на современность, это наш последний довод…

А.Голубев― Это в следующий раз?

Э.Геворкян― Да, в следующий раз.

А.Голубев― Без меня меня женили, ну ладно.

А.Поздняков― Андрей Поздняков, Эвелина Геворкян, Алексей Голубев. Это «Бэби-Бум», Спасибо!

Что такое демократия | Informationsverige.se

Последнее обновление: 5 10 2018

Это информация из книги "О Швеции"

Слово «демократия» происходит из греческого языка и означает «правление народа». Вопросы демократии обсуждались на протяжении нескольких тысяч лет, но определение этого понятия, с которым были бы согласны все, так и не найдено. Это отчасти можно объяснить тем, что демократия постоянно развивается и изменяется. Однако многие согласятся с тем, что демократии присущи определенные признаки, например равенство людей в достоинстве и правах, cвобода мнений, свобода слова и печати, равенство перед законом и проведение свободных выборов.

В демократическом обществе со всеобщими и свободными выборами лица, обладающие избирательным правом, могут голосовать за желаемую ими партию и политиков, которые будут принимать решения на государственном, региональном и местном уровнях. Политики и партии, набравшие больше голосов, то есть получившие большинство голосов, могут решать больше.

Избранные политики представляют избирателей, и поэтому такая система называется представительной демократией. В наши дни представительная демократия является обычной формой правления в мире, и именно такая форма существует и в Швеции.

Хотя при демократии решения принимаются большинством, у меньшинства также имеются права, которые большинство не может так легко игнорировать. Основной принцип демократического общества заключается в том, что исполнение власти неотъемлемо от соблюдения прав человека. Это означает, что те, кто принимают решения, не вправе подавлять тех лиц или те группы людей, которые придерживаются другого мнения. Все члены общества имеют право высказать собственное мнение.

Всеобщие выборы – это главный инструмент влияния жителей на управление страной. Для того чтобы демократия стала действенной, необходимо активное участие каждого жителя в демократическом процессе. Укрепление демократии происходит как за счет максимально высокого участия во всеобщих выборах, так и благодаря участию людей в общественных организациях и политических дискуссиях с друзьями и коллегами. Важно также, чтобы народ обращался к политикам и высказывал им свое мнение. Чем больше жителей страны принимают участие в голосовании, тем выше вероятность того, что проводимая политика отвечает интересам большинства.

Однако для развития демократического общества недостаточно одного лишь участия населения во всеобщих выборах. То, что происходит между выборами, также важно для действенности демократии.

Демократия основывается на взаимоуважительном диалоге. Поэтому важно как внимательно выслушивать чужое мнение, так и высказывать собственное. Важным условием для действенной демократии является то, чтобы каждый житель страны ощущал себя частью общества. Жители страны должны не только оказывать влияние на ход всеобщих выборов, но и иметь возможность влиять на свою повседневную жизнь – в школе, на работе, в жилом районе и в семье.

В демократическом обществе важно обсуждать, что является демократическим, а что - нет. Прекращение подобных дискуссий может указывать на потерю значимости демократии для большой части населения, что является признаком ослабления демократии.

Вопрос о том, хороша или плоха демократия, продолжает обсуждаться со времен возникновения самой идеи демократии. По мнению некоторых, демократическая система является не столь быстродейственной и эффективной, как диктатура, где возможно быстрое принятие единоличных решений. При демократии все имеют право высказаться, необходимы компромиссы и решения принимаются в процессе голосования. Поэтому в определенных экстремальных ситуациях закон допускает временное отступление от демократических основ в пользу эффективности и быстродейственности. В кризисных ситуациях может оказаться необходимым принятие быстрых решений для того чтобы предотвратить ухудшение ситуации.

Существует множество ужасающих примеров недемократических систем правления, угнетающих и терроризирующих людей. При диктатуре люди могут оказаться в тюрьме или концлагере из-за убеждений или принадлежности к определенной этнической группе. История показывает, что демократическая система государственного устройства защищает свободу личности и права человека лучше всего. Демократия и мир царят там, где люди разных стран общаются и поддерживают торговые отношения друг с другом.

Демократия, демократизация, авторитаризм :: Федеральный образовательный портал

Опубликовано на портале: 05-08-2004

Константин Михайлович Ушаков Директор школы. 1993.  № 5. С. 1-7. 
Тематические разделы:
Сегодняшние попытки копировать в России западные образцы демократического управления, может быть, и очень близкие нашему сердцу, встречают серьезные затруднения по чисто культурным основаниям, хотя склонность к ориентации на Запад имеет в российской культуре давние традиции, а ныне они подкрепляются мощным информационным и политическим давлением. В статье рассматривается проблемы демократизации системы управления образованием.

Варианты управленческих стратегий

Сегодняшние попытки копировать в России западные образцы демократического управления, может быть, и очень близкие нашему сердцу, встречают серьезные затруднения по чисто культурным основаниям, хотя склонность к ориентации на Запад имеет в российской культуре давние традиции, а ныне они подкрепляются мощным информационным и политическим давлением.

Серьезные проблемы возникают и при попытках пресловутой демократизации системы управления образованием. Отбросим словесную шелуху и посмотрим на то, насколько реальны конкретные изменения в этом направлении, и убедимся, что на уровне школы они не очень успешны.

Похоже, что мы сталкиваемся с ОБЪЕКТИВНЫМИ трудностями на пути внедрения западных демократических идеалов. Именно западных, потому что своих собственных у нас еще не выработано, а на восток мы смотрим гораздо реже.

Пути семейные и государственные

Возникает ощущение, что тоже по традиции существуют социальные институты, хранящие авторитарные традиции, и эти институты серьезнее и сильнее государственно-бюрократических. Осмелюсь предположить, что таким институтом, воплощающем в себе объективную трудность на пути демократизации системы образования России по западному образцу является семья. Не странно ли?

Не спешите с обвинениями в предвзятости. Давайте рассмотрим аргументы, которые я имею в виду, высказывая данное предположение.

Наши дети долго остаются в семье и поздно ее покидают, если вообще делают это. Семья, несмотря ни на что, является достаточно устойчивой структурой, вбирающей в себя несколько поколений. Все еще, даже если семья оказывается разделенной, достаточно сильны связи и взаимные обязательства. Так было в России в дореволюционный период, и в советский период это подкреплялось системой жесткого прикрепления к месту.

Здесь мы наблюдаем разительный контраст с США, где уход ребенка из-под родительского крова и опеки в 18 лет является нормальным явлением. Вообще в Америке семья в нашем российском понимании скорее всего отсутствует.

Так каким же образом семейные узы становятся опорой авторитарных начал в обществе? Через воспитание, обучение, через то, что можно назвать «семейной школой», достаточно эффективно занимающейся передачей социального опыта. Под ней мы понимаем не столько передачу знаний, сколько обучение моделям поведения, внедрение в сознание определенных ценностей. Здесь обучение происходит путем обычной демонстрации этого поведения в домашних обстоятельствах, собственно в процессе самой семейной жизни. Такая «школа" достаточно авторитарна и методы взаимодействия старшего поколения с младшим в нашей культуре традиционны и устойчивы. Российская семья достаточно иерархична, полный паритет родителей в ней большая редкость. Устойчивы и традиционны и семейные отношения между взрослыми. Вспомним как мы, родители, обращаемся со своим ребенком дома? Во-первых, установили более или менее ярко выраженный запрет на ошибки. Создали запрет не только на те ошибки, совершение которых может создать угрозу жизни и здоровью ребенка, но и на все, что просто противоречит нашему опыту. А запрет на ошибки делает невозможным тренинг в самостоятельном принятии решений. Правда, в отличие американцев, мы даем нашим детям «поздний старт».

Мы часто довольно жестко требуем признания ребенком, независимо от его возраста, нашего авторитета и права, имея для этого серьезные рычаги, в частности, экономический. Ведь только у подростков последнего поколения бывают какие-то шансы на более раннюю независимость в этом отношении. Внешне «домашняя школа» может быть более или менее демократична, но под демократией мы понимаем форму взаимоотношений, отсутствие унижения, признаки равноправия, т. е. демократизацию стиля. Однако вспомним, что у родителей, практически всегда, есть возможность ЗАСТАВИТЬ. В этом смысле «домашняя» и государственная школы достаточно гармонично сочетаются. Первая тиражирует определенную авторитарность в поведении, потому же при первой попытке создать во второй школе менее авторитарную модель взаимодействия можно натолкнуться на ножницы различных моделей, которые приводят к конфликтам и неадекватному поведению в стенах школы или в семье.

Российская школа всегда была академичной не только в части учебных планов, но и в смысле поведения в ней взрослых и детей Это была и есть школа научения. В ее рамках опыт передавался или должен быть передан из рук в руки, часто теоретическими ходами, что делает переданную информацию не слишком актуальной и идеалистичной. Наша школа не создала новой концепции взаимоотношений, она лишь скопировала «семейную». Точно так же, как большинство родителей, она создавала, да и создает, запрет на ошибки и строгий регламент поведения, в котором доминирует как главная ценность подчиненность ребенка взрослому. Хотя послушный ребенок, насколько можно судить, после окончания «семейной" и государственной школы испытывает максимальные трудности социализации, вспомним судьбу многих школьных отличников.

Когда начинают договариваться

Собственно, о какой демократии в этом случае мы говорим? Демократические механизмы начинают работать лишь тогда, когда на согласовательной площадке, например, в кабинете директора, встречаются два равных по своей силе или защищенности партнера. Не будучи в состоянии ЗАСТАВИТЬ ДРУГ ДРУГА делать что-то, они начинают ДОГОВАРИВАТЬСЯ, что, в конечном счете, и является основным демократическим признаком. В качестве примера можно рассмотреть часто встречающуюся на Западе ситуацию конфликта двух лиц, каждый из которых защищен контрактом пожизненного найма.

Итак:
а) если я не могу заставить и вынужден вести переговоры, мы имеем демократические условия;
б) если я могу заставить, но не делаю этого, используя процесс переговоров, убеждения, то это демократизация стиля, но никак еще не демократия, поскольку сама возможность заставить есть признак авторитарной системы;
в) если я могу заставить и делаю это, то я использую авторитарную модель управления во всей своей полноте. Пункт «а« может быть реализован, как мне представляется, в двух случаях: -директор школы на переговорах с заведующим РОНО, учитель на переговорах с директором могут быть защищены законодательно, что сегодня практически невозможно, за исключением, быть может, отдельных случаев, таких как статус экспериментальной площадки, фактом выборности руководителя, что изредка имело место в недавнем прошлом. Они могут быть защищены обстоятельствами, такими, например, как сильная нормальная поддержка родителей, социума, мощные внебюджетные источники финансирования и т. д. - руководитель не чувствует себя достаточно сильным, например, новый молодой директор в сильном, сработавшемся коллективе. В этом случае демократическая ситуация обеспечивается неумением и невозможностью применять ВЛАСТЬ. Но в посттоталитарном государстве, каким сегодня является Россия, неумение или просто неприменение власти рассматривается руководимыми коллективами как слабость, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

О других пунктах поговорим ниже, а пока отметим, что директор школы руководит областью деятельности, которая принципиально низкотехнологична. Данное утверждение отнюдь не претендует на то, чтобы отмести все достижения педагогической науки, но ведь в нашей области практически невозможно произнести ту фразу, которую может себе позволить инженер-технолог по отношению к рабочему-токарю: «Делай так-то по технологической карте и получишь деталь соответствующего качества». Если уровень технологии низок, то необходимо договариваться, то есть организовать демократические взаимодействия. Договариваться хотя бы о том, что в данных обстоятельствах считать «соответствующим качеством" и т. д. То есть сам характер педагогической деятельности требует частичной демократизации, без которой продуктивная деятельность педагогических коллективов в отличие от более технологических областей невозможна.

Что может директор?

Рассмотрим теперь вопрос о том, что определяет тот или иной выбор управленческой модели, модели поведения руководителя? Конечно, это определяется:
- личностью руководителя;
- обстоятельствами, в которых функционирует школа. Если обстоятельства неблагоприятны - не хватает средств, помещений, строительство, кадровые проблемы, недостаточная квалификация персонала и пр. - то наиболее вероятно и целесообразно использование авторитарной, централизованной модели управления, причем эта модель, как правило, в этих обстоятельствах не встречает сопротивления коллектива, так как неблагоприятные внешние условия всегда ведут к консолидации организации. К тому же централизованная система в чрезвычайных обстоятельствах более оперативна.
- состоянием окружающей среды, в данном случае семьи, семейными традициями взаимоотношений.
- перспективами школы.

В дальнейшем разговоре, мы будем использовать понятия «реформа», «инновация», понимая под этим любую деятельность, направленную на улучшение работы школы, начиная от такой глобальной, как изменение учебных планов, и кончая наведением порядка в школьной столовой во время перемен. Какая стратегия - «а», «б» или «в» - предпочтительна в условиях введения инноваций? Дальнейшее рассмотрение отнюдь не претендует на всеобщность и его не следует понимать как прямое указание к действию, однако...

Итак, что означает, или лучше сказать, с чего начинается любая инновационная попытка руководителя? В не слишком утрированном виде это выглядит примерно так. «Мы что-то делали плохо (иначе зачем все это начинать?). Мне (нам) кажется: это надо делать лучше. Для того, чтобы добиться этого, придется работать больше. Однако ресурсы ограничены, поэтому получать больше мы не будем. Для того, чтобы добиться цели, мне (или нам) кажется, что нужно делать следующее (или мы должны разработать план действий)». Часть этих фраз может быть не высказана вслух, но они* всем и так ясны.

Если после этого поставить вопрос о том, признает ли кто-нибудь, что он работал плохо, хочет ли он работать больше, без практических шансов на материальное поощрение, на голосование, то результат можно легко предсказать.

Таким образом, при введении инноваций (следует отметить, что для российской системы образования сроки их введения сегодня, как правило, очень малы) наиболее, на мой взгляд, эффективен будет вариант использования стратегий «б« или «в». Однако, как итог, хотелось бы отметить, что введение инноваций сегодня с высокой степенью вероятности требует использования в начальный период ВЛАСТИ (в открытой или завуалированной форме).

* * *

Заключая статью, мне бы хотелось расставить некоторые точки над «i». В обстоятельствах сегодняшнего существования системы образования в России и нашего культурного наследия невозможно указать однозначно позитивную управленческую стратегию. Признание этого избавило бы руководителей от необходимости постоянно оправдываться в недемократических действиях или разыгрывать демократические спектакли.

Преобладание авторитарных систем управления имеет под собой серьезные культурные основания и получает в обществе мощную поддержку на уровне медленно меняющихся традиций.

Демократические тенденции должны обеспечиваться выравниванием уровня в защищенности партнеров, что сегодня получает некоторое развитие. (Введение нового базисного учебного плана есть шаг именно в этом направлении, потому, что он дает право выбора и законодательно защищает его на нескольких уровнях: ученика, учителя и руководителя).

Все типы управленческих стратегий имеют свои закономерности и требуют инструментального обеспечения. Но это - тема отдельного разговора, который мы поведем в следующих номерах журнала.

Сорос и «Открытая демократия» заявили о том, что пора упразднить семью и частную жизнь

В материале «Коронавирус – время отказаться от семьи», опубликованном на портале OpenDemocracy, поддерживаемым Дж. Соросом, автор провозглашает:

«Итак, пандемия – это не то время, когда стоит забывать об упразднении семьи. Вот слова теоретика феминизма и матери Мэделин Лэйн-МакКинли: «Домохозяйства – это скороварки капитализма. Кризис даёт всплеск домашней работы – уборки, готовки, обеспечения членов семьи, и в то же время – насилия над детьми, приставаний, изнасилований супругом».

Период пандемии, который был использован для дальнейшего продвижения законопроектов, нарушающих права граждан (по таким темам, как обязательная вакцинация, «семейно-бытовое» насилие, «защита детей от родителей»), заставил представителей радикальных движений совершенно по-новому представить себя широкой общественности. В этой ситуации они решили открыто сказать о своих целях, о которых раньше говорилось только в закрытых документах. Теперь каждый может убедиться, что упразднение семьи, частной жизни и частной собственности – цель группы движений, объединяющих радикальный феминизм, ЛГБТ+, прочойс, а также те политические направления, которые связаны с радикальными экологическими идеями, навязыванием иммиграции и цветных революций.

Автор статьи осуждает не проблемы внутри семьи, а семью как таковую, самую её суть, клеймя закрытость внутреннего мира семьи, семейные ценности, романтизацию родительской и супружеской любви. И это мнение не уникально. 

«Даже если нуклеарная семья, – пишет автор статьи дальше, – не предоставляет почвы для физического или психического насилия, – и там не избивают супругов, не насилуют детей, не издеваются над гомосексуалистами – частная семья как модель воспроизводства общества, честно говоря, всё равно – отстой (sucks). Она даёт нам гендер, национальность и расу. Она сообщает нам нормы для того, чтобы мы продуктивно работали. Она заставляет нас верить в то, что мы “индивидуальности”. Она сводит к минимуму расходы бизнесменов, зато задирает до небес затраты самих людей на обустройство собственной жизни (так как они вынуждены возводить миллиарды крошечных коробочек, и чтобы в каждой – как бы абсурдно это ни звучало – непременно была своя собственная кухня, мини-ясли и прачечная). Она шантажом заставляет нас воспринимать единственный доступный нам источник любви и заботы как предел возможного».

«Мы заслуживаем лучшего, чем семья. И эпидемия коронавируса – прекрасное время, чтобы упразднить её».  

Как можно видеть, на свалку вместе с семьёй отправляется и всё то, что обычный человек считает частью своего подлинного «я» – своё частное пространство, индивидуальность, национальность и потребность выполнять в обществе полезную роль. Семью предлагается заменить объединениями людей, основанными на чистых эмоциях и взаимном использовании в максимально широко понимаемых отношениях, из которых устранены понятия рода, происхождения, культуры, долга, социальной ответственности перед обществом, никак не связанными с рождением и воспитанием новых поколений.  

Основанием для такого взгляда автор называет страдания обездоленных людей, которые встретили новую эпоху без дома, без помощи и средств к существованию. Виноватыми в этом объявляются люди, у которых есть и дом, и имущество, и семья. Конечно, всё общество должно заботиться о тех, кто оказался в беде, но причём тут упразднение семьи? Именно семьи и религиозные общины создали саму идею благотворительности. Почему этот сердобольный гнев направлен против обычных людей с обычным достатком, как правило вносящих свою лепту в заботу о неимущих, а не на миллиардеров, которые создают все эти идеологии ради своих суперприбылей?

Таким образом, все, кто не верил предостережениям людей традиционных, сегодня могут убедиться – те движения, которые долгое время выдавали себя за либеральные, на самом деле основаны на социалистических и коммунистических взглядах. Сейчас, в 2020 году, они предлагают нам вернуться в 1920-е, а их утверждения словно бы переписаны с листовок большевиков. Россия прошла через Великую октябрьскую революцию, гражданскую войну и последующие годы тягот и репрессий. Многие среди живущих сейчас россиян являются потомками тех, кто лишился имущества и родных, кого казнили, отправляли в ссылку и лишали всего за происхождение и за то, что они жили лучше других, даже если они были просто крепкими крестьянами, а не фабрикантами, купающимися в золоте.

Во второй половине XX в. многие советские люди восхищались культурой западных стран и с завистью смотрели на «западную жизнь», а когда пала советская власть, надеялись, что западная демократия принесёт с собой что-то совершенно иное. И уж по крайней мере они надеялись на то, что их личная жизнь, их человеческие права будут защищаться в демократическом государстве.

Борьба за права разнообразных меньшинств воспринимается сейчас как образец борьбы за свободу, справедливость и равенство. Оказывается, эта справедливость снова из разряда «отнять и поделить», только теперь «имеющие» – это полноценные семьи, а «неимеющие» – это разнообразные меньшинства. Хочется спросить: неужели опять? Неужели мало пролито крови в России, чтобы снова пускать к нам идеологии, которые снова и снова требуют жертв, не менее многочисленных и кровавых? Неужели современные социалисты уверены в том, что способы 1920-х хороши для установления справедливости, а идеи, от которых отказался даже Советский Союз, нужно снова поднять на флаг?

Кто стоит за всем этим? Спонсор портала OpenDemocracy Джордж Сорос и сеть его организаций много лет работали, чтобы добиться именно упразднения семьи, частной жизни и национальности в контексте очень широкой политики, направленной на переустройство мира. Они поддержали переопределение брака, они выступают за убийство десятков миллионов нерождённых детей, они внедряют убийство медиками тяжело больных людей и стариков во имя мнимого сострадания. Они же добились пересмотра родительских прав, чтобы права посторонних людей на ребёнка были существеннее, чем права его собственных родителей.

«Работа Сороса обычно кипит за кулисами, в тени. Так, его подозревают в финансировании различных караванов мигрантов для штурма южной границы Соединенных Штатов. Или в том, что он помогает подросткам-активистам бороться за контроль над оружием или против изменений климата. Или в поддержке групп, которые способствуют расовым волнениям. Или в продвижении так называемых женских маршей, требующих абортов как предполагаемого права на «здоровье». Или в поощрении массовой иммиграции беженцев по всей Европе. А также демонстраций анархистов по всему миру», – пишет американский специалист по политическому активизму Фрэнк Шуберт. 

Теперь вся эта работа «выходит из тени».

Непростой путь к демократии в Германии: 150 лет Фридриху Эберту | Культура и стиль жизни в Германии и Европе | DW

В 1918 году Германия оказалась на распутье: поражение в Первой мировой войне, отречение от престола и бегство кайзера Вильгельма II в Нидерланды, возвращение раненых солдат, голод в стране. В это непростое время решающую роль сыграл сын простого портного. Фридрих Эберт (Friedrich Ebert) мечтал о социальной справедливости для всех и доказал своим примером, что это возможно.  

Будущий политик родился 4 февраля 1871 года в Гейдельберге в многодетной семье, выучился на шорника (специалиста по изготовлению упряжек) и много ездил по стране. Война не прошла бесследно и для его семьи: он потерял двух сыновей, которые погибли во время Первой мировой. С самого начала своей политической карьеры Фридрих Эберт сосредоточился на социальной политике. Благодаря своим организаторским способностям он смог занять пост председателя партии социал-демократической партии Германии.  

Путь к демократии 

С ноября 1918 года Фридрих Эберт принадлежал к верхушке так называемого временного правительства, коалиции СДПГ с радикальными Независимыми социал-демократами (НСДПГ). Он поддерживал перемену курса - переход от авторитарной монархии к демократической республике. Демократических выборов в стране еще не было. Кроме того, перед правительством стояла непростая задача возродить страну, которая оказалась в экономическом упадке. "Сегодня он по праву считается основоположником демократии, взявшим на себя ответственность во время одной из самых сложных ситуаций в истории Германии", - считает Петер Бойле (Peter Beule), историк Фонда Фридриха Эберта. Благодаря своему умению идти на компромиссы он сумел преодолеть многие трудности послевоенного времени. "Это было чем-то новым в немецкой политике", - утверждает Вальтер Мюльхаузен (Walter Mühlhausen), директор музея Фридриха Эберта в Гейдельберге. - Он был именно тем, кто призывал договориться ради общего блага".  

При этом обстановка в стране продолжала накаляться. Левые силы видели в Эберте врага. Его обвинили в предательстве рабочего движения, так как ради установления демократии политик вел переговоры с представителями буржуазии. 6 декабря 1918 года в Берлине начались баррикадные бои между спартакистами и солдатами фрайкоров, подчинявшихся временному правительству Эберта. Восстание переросло в настоящую гражданскую войну, бои шли и в других городах Германии. По некотором оценкам, к началу 1919 года в ходе этих боев погибли около 5 тысяч человек. Стоявшие во главе восстания "Спартака" Карл Либкнехт (Karl Liebknecht) и Роза Люксембург (Rosa Luxemburg) были зверски убиты. Восстание потерпело поражение. При помощи армии Эберту удается подавить январское восстание. 

Избирательное право для женщин 

19 января 1919 года немки впервые приняли участие в парламентских выборах. Миллионы женщин смогли отдать свой голос. В стране появилась свобода слова и прессы. "Немецкий народ свободен, остается свободным и сам определяет свое будущее. Эта свобода - единственное утешение, которое осталось для немецкого народа, единственная точка, на которой она может восстановиться после кровавого болота войны и поражения", - сказал Фридрих Эберт на открытии Национального собрания 6 февраля 1919 года в Веймаре. Через пять дней он станет президентом Веймарской республики.  

Фридрих Эберт

Спустя полгода бурных дискуссий в Веймарском учредительном собрании, в августе 1919 года была подписана Веймарская конституция. Она закрепила в Германии парламентскую демократию. Кроме того, этот документ предоставлял гражданам более широкие возможности для прямого волеизъявления, обеспечивал отделение церкви от государства, свободу совести и вероисповедания, равенство всех перед законом и отмену сословного принципа. 

Первый президент Веймарской республики 

Эберт руководил молодой Веймарской республикой, проходя через испытания и кризисы. Версальский договор диктовал очень тяжелые условия Германии. Предпринимались попытки переворота со стороны "правых" и "левых". Эберт стал во главе республики, которая его отвергала. "Для общества, которое еще оплакивало империю, было абсурдным видеть во главе правительства социал-демократа, сына портного из Гейдельберга. Оказавшийся на троне подмастерье - вот как его тогда изображали", - описывает ситуацию Вальтер Мюльхаузен в интервью DW. 

Несмотря на недовольства, правление Фридриха Эберта продлилось шесть лет. Для многих он стал гарантом безопасности, свободы и порядка. Политик уделял много внимания рабочим и социально незащищенным слоях населения. "Как социал-демократ, он связал идею демократии и правового государства с идеей социального равенства", - поясняет историк Петер Бойле. 

"По его мнению, демократия должна была создавать условия, чтобы все люди могли представлять свои интересы и участвовать в политической жизни", - уверен Бойле. Фридрих Эберт, который проделал большой путь от подмастерья до президента, предложил создать фонд, чтобы дети из простых семей могли получить образование. 

Фридрих Эберт скончался 28 февраля 1925 года в возрасте 54-х лет. Его ранний уход завершил период относительной стабильности в Германии. Веймарская республика прекратила свое существование в 1933 году - после прихода к власти национал-социалистов во главе с Адольфом Гитлером (Adolf Hitler). 

Смотрите также:

  • Достопримечательности Веймара

    Нашу прогулку по Веймару начнем на Рыночной площади около этого дома с бело-зеленым фасадом - памятника ренессансного стиля. Некоторое время в здании заседал городской совет, позже стали проводить балы и давать концерты. Здесь бывали Ференц Лист, Гофман фон Фаллерслебен и многие другие известные жители и гости Веймара.

  • Достопримечательности Веймара

    Этот дворец был резиденцией герцогов Саксен-Веймара. Великий герцог Карл Август Саксен-Веймар-Эйзенахский (1757-1828) привлек в город многих поэтов, художников, музыкантов и мыслителей. Известной покровительницей науки и искусств также была его мать - герцогиня Анна Амалия. Сейчас во дворце находится экспозиция, посвященная веймарским памятникам Всемирного наследия.

  • Достопримечательности Веймара

    В 1775 году по приглашению великого герцога в Веймаре поселился молодой поэт Иоганн Вольфганг фон Гёте, получивший здесь должность государственного советника. Сначала ему был предоставлен этот садовый домик в парке на берегу реки Ильм, а затем большой дом в городе, в котором он прожил почти полвека.

  • Достопримечательности Веймара

    Фридрих Шиллер впервые побывал в Веймаре в 1787 году, но окончательно поселился здесь в 1799 году при содействии Гёте. Здесь он провел последние годы своей жизни. Несколько лет Гёте и Шиллер вместе руководили Веймарским театром, в котором проходили премьеры всех поздних драм Шиллера - за исключением "Орлеанской девы". Этот период вошел в историю литературы как Веймарский классицизм.

  • Достопримечательности Веймара

    Перед нами - одна из первых немецких княжеских библиотек, открытых для доступа общественности. Долгое время Библиотекой герцогини Анны Амалии, под которую был отдан один из веймарских дворцов, руководил Гёте. Она считается одной из самых известных в Германии и вместе с другими памятниками эпохи Веймарского классицизма имеет статус памятника Всемирного наследия ЮНЕСКО.

  • Достопримечательности Веймара

    В этом здании располагается Немецкий национальный театр, а перед ним установлен памятник Гёте и Шиллеру. В 1919 году здесь проходили заседания парламента первого немецкого демократического государства - Веймарской республики. Конституционное собрание было перенесено сюда из Берлина, так как в столице бывшей империи тогда сложилась напряженная и нестабильная обстановка.

  • Достопримечательности Веймара

    В этом же году в Веймаре под руководством Вальтера Гропиуса была создана Высшая школа строительства и художественного конструирования - Баухаус, оказавшая революционное влияние на архитектуру и дизайн XX века. В число преподавателей Баухауса входили также Василий Кандинский, Пауль Клее, Лионель Фейнингер и многие другие знаменитые художники и архитекторы. Позже Баухаус переехал в Дессау.

  • Достопримечательности Веймара

    Веймарская республика существовала до 1933 года, когда власть в стране захватили национал-социалисты во главе с Адольфом Гитлером. Около Веймара находится одно из трагических мест, напоминающих о чудовищных преступлениях времен "третьего рейха". В 1937 году около этого города был создан один из нацистских концлагерей - Бухенвальд, в котором погибло 56 тысяч человек.

    Автор: Максим Нелюбин


Креч: Всебелорусское народное собрание - важный элемент демократии

7 февраля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Всебелорусское народное собрание - важный элемент демократии. Такое мнение корреспонденту БЕЛТА высказала член Постоянной комиссии по законодательству Палаты представителей Ольга Креч.

"Сам формат Всебелорусского народного собрания говорит о том, что именно народ принимает участие в жизни страны, как мы будем жить, и как страна будет развиваться в ближайшие пять лет. Считаю, что это и есть один из важнейших элементов демократии", - рассказала Ольга Креч.

По ее словам, в основе развития страны - повышение качества жизни каждого человека. Приоритеты на пятилетку - счастливая семья, сильные регионы, интеллектуальная страна, государство-партнер. "Счастливая семья - это база любого государства. В семье закладываются все основные этические и нравственные нормы, на которых базируется наше общество. И именно от каждого из нас в итоге зависит, как будет развиваться страна, - отметила парламентарий. - Государство-партнер - это как раз диалог и взаимное доверие между властью и обществом, каждым конкретным человеком. Это очень важный приоритет в развитии страны".

VI Всебелорусское народное собрание пройдет 11-12 февраля в Минске. На обсуждение участников будут вынесены основные положения программы социально-экономического развития Беларуси на 2021-2025 годы и направления общественно-политического развития страны. Общая численность участников и приглашенных составит 2,7 тыс. человек.-0-

"Поиски врагов должны быть закончены". Джо Байден выступил с обращением к нации

Автор фото, Reuters

Получивший большинство голосов на президентских выборах США демократ Джо Байден выступил с обращением к американскому народу.

"Я буду президентом, который будет не разделять, а объединять. Я не собираюсь делить штаты на демократические и республиканские - есть только Соединенные Штаты, - заявил он. - Я шел на этот пост, чтобы восстановить душу Америки, вернуть хребет нашей нации, среднему классу, и снова сделать Америку уважаемой во всем мире".

Начало выступления в Уилмингтоне, столице штата Делавэр - именно от этого штата в 1972 году 30-летний Джо Байден был избран сенатором - ожидалось в 4 утра по московскому времени, но началось с получасовой задержкой.

Первой на сцену вышла будущий вице-президент США Камала Харрис - первая женщина в истории США, которая займёт этот пост.

"Демократия сильна, только когда мы боремся за нее, - напомнила она слова конгрессмена-демократа Джона Льюиса. - Когда наша демократия была поставлена на кон в этих выборах, когда за этим следил весь мир, вы сделали историю.

Наша страна обязана вам очень многим. Вы защитили целостность нашей демократии. Спасибо вам, что вы явились на выборы в таком рекордном количестве.

Автор фото, Reuters

Вы послали четкий сигнал. Вы проголосовали за надежду, за правду, вы выбрали Джо Байдена. Он целитель, он объединитель, он пережил много потерь, он снова поможет найти нам свою звезду.

Я - первая женщина, которая добилась этого высокого поста, но не последняя. Потому что все американские девочки видят, что страна дает им такую возможность. Пусть ваши мечты будут высокими, будьте целеустремленными. Мы будем вас поддерживать на этом пути.

Я буду таким вице-президентом, каким Джо был для Обамы", - пообещала Камала Харрис.

Затем на сцену поднялся сам Джо Байден.

"Сограждане, американцы, жители штата Делавэр. Я всем обязан вам, кто поддерживал нас, жителям всех городов, всех рас и сексуальной ориентации. Вы поддерживали меня, а я буду поддерживать и защищать вас", - сказал победитель президентской гонки.

"Америка склонила чашу весов в сторону справедливости", - добавил он.

Автор фото, Reuters

Затем он обратился к проигравшим. "Я понимаю разочарование тех, кто голосовал за президента Трампа - что ж, я сам дважды проигрывал. Но они не враги нам, они - американцы", - напомнил Байден.

"Давайте дадим друг другу шанс. Пора отбросить резкую риторику, снизить накал, снова увидеть друг друга, снова прислушаться друг к другу. Поиски врагов должны быть закончены".

По словам Байдена, первым делом он намерен взять под контроль ситуацию с коронавирусом. Как выяснилось, есть план Байдена-Харрис по противодействию ковиду. "В ближайший понедельник я представлю группу ведущих ученых и экспертов, которые с 20 января 2021 года (даты вступления нового президента США в должность - Би-би-си) будут реализовывать этот план, основанный на фундаментальной науке".

В своей речи Байден, выросший в глубоко верующей католической семье, несколько раз обращался к Священному Писанию: "Библия говорит, что всему свое время. Время строить, время пожинать, время лечиться, время сеять. Сейчас для Америки - время залечивать раны".

"Распространяйте веру. Люблю вас всех, Боже, благослови Америку", - завершил свое выступление Байден.

Токвиль: Книга III Глава 8

Глава VIII.


ВЛИЯНИЕ ДЕМОКРАТИИ НА СЕМЬЮ

Я только что рассмотрел изменения, которые равенство условий производит во взаимном отношения нескольких членов сообщества между демократическими странами и между В частности, американцы. Теперь я хотел бы пойти глубже и исследовать более тесные семейные узы; мой цель здесь не в том, чтобы искать новые истины, а в том, чтобы показать, каким образом уже известные факты связано с моей темой.


Общеизвестно, что в наше время несколько членов семьи стоят на одной совершенно новое отношение друг к другу; что расстояние, которое раньше отделяло отца от его сыновья уменьшились; и этот отцовский авторитет, если его не уничтожить, по крайней мере, подорван. Нечто подобное, но еще более поразительное, можно наблюдать в Соединенных Штатах. В Семья Америки в римском и аристократическом значении этого слова не существует.Все от него остались лишь следы первых лет детства, когда отец упражнялся, без противодействия, тот абсолютный внутренний авторитет, который слабость его детей дает необходимо и что гарантируется их интересами, а также его собственным неоспоримым превосходством. Но, как как только молодой американец приближается к зрелому возрасту, узы сыновнего послушания с каждым днем ​​ослабляются. день; хозяин своих мыслей, он скоро станет хозяином своего поведения. В Америке строго говоря, не отрочество: в конце отрочества появляется мужчина и начинает выслеживать свою собственный путь.

Было бы ошибкой предполагать, что этому предшествует домашняя борьба, в которой сын путем морального насилия получил свободу, в которой ему отказал отец. Те же привычки те же принципы, которые побуждают одного отстаивать свою независимость, предрасполагают другого к рассмотрению использование этой независимости как неоспоримого права. Первый не демонстрирует ни одного из этих злобные или нерегулярные страсти, которые беспокоят мужчин еще долгое время после того, как они избавились от устоявшихся власть; последний не чувствует этого горького и злого сожаление, которое способно пережить былую власть.Отец заранее предвидит пределы своей власти, а когда время приходит, он сдается без борьбы; сын с нетерпением ожидает точного срока, в который он будет своего хозяина, и он вступает в свою свободу без спешки и без усилий, как собственность, которая принадлежит ему и которую никто не хочет отнять у него. Возможно, будет полезно показать, как эти изменения, происходящие в семейных отношениях, тесно связан с приближающейся к завершению социальной и политической революцией на наших глазах.

Есть определенные великие социальные принципы, которые люди либо внедряют повсюду, либо терпят никуда. В странах с аристократическим составом и всеми степенями ранга правительство никогда не обращается напрямую к массам управляемых; как люди объединены вместе, достаточно возглавить передовицу; остальное приложится. Это применимо как к семье, так и к все аристократии, у которых есть голова. Социальные институты аристократических наций действительно признают: в семье никого нет, кроме отца; дети принимаются обществом в его руки; общество правит он управляет ими.Таким образом, родитель не только имеет естественное право, но и получает политическое право на командуйте ими; он является автором и опорой своей семьи, но он также является ее официальным правителем. В демократических странах, где правительство отбирает каждого человека в отдельности из массы, чтобы подчинить его общим законам общества, таких требуется промежуточный человек; отец там, в глазах закона, только член общества община, старше и богаче своих сыновей.

Когда большинство условий жизни крайне неравны и неравенство этих условий постоянно, представление о вышестоящем растет в воображении людей; если закон вложил его без привилегий обычаи и общественное мнение уступили бы им.Когда, наоборот, мужчины мало чем отличаются друг от друга и не всегда остаются в разных условиях жизни, общие общее представление о высшем становится слабее и менее отчетливым; Законодательству напрасно стремиться поставьте того, кто во многом подчиняется, ниже того, кто командует; манеры того времени приносят двое мужчин приближаются друг к другу и ежедневно подтягивают их к одному уровню. Хотя законодательство аристократического народа не предоставляет особых привилегий главам семьи, я не буду меньше убежден, что их власть более уважаема и более обширна чем в демократии; потому что я знаю, что, какими бы ни были законы, начальники всегда оказываются выше а низшие представители аристократии ниже, чем среди демократических наций.

Когда люди живут больше для воспоминания о том, что было, чем для заботы о том, что есть, и когда они больше склонны уделять внимание тому, что думали их предки, чем думать о себе, отце естественная и необходимая связь между прошлым и настоящим, связь, по которой концы эти две цепи связаны. Таким образом, в аристократии отец - это не только гражданский глава семья, но орган ее традиций, толкователь ее обычаев, судья ее манер.Он к нему с уважением выслушивают, к нему обращаются с уважением, и любовь, которую он испытывает, всегда сдерживается страхом.

Когда состояние общества становится демократическим и люди принимают в качестве своего общего принципа хорошо и законно судить обо всем самому, используя прежние убеждения, а не как правило веры, но просто как средство информации, власть, которую мнение отца имеет над права его сыновей уменьшаются так же, как и его законная власть.

Возможно, разделение сословий, вызванное демократией, вносит больший вклад, чем что-либо еще. иначе изменить отношения, существующие между отцом и его дети. Когда собственность отца семейства мизерный, его сын и сам постоянно живут на одном месте и поделитесь одинаковые занятия; привычка и необходимость сближают их и заставляют постоянно ссориться. связь. Неизбежным следствием этого является своего рода знакомая близость, которая снижает авторитет Абсолютно и плохо согласуется с внешними формами уважения.

Так вот, в демократических странах класс обладателей небольших состояний - это именно то, что придает силу представлениям и определенное направление манерам общения. сообщество. Этот класс заставляет свои мнения преобладать так же универсально, как и его воля, и даже те, кто наиболее склонны сопротивляться его командам, в конце концов увлекаются его примером. я знаю нетерпеливые противники демократии, которые позволяли своим детям обращаться к ним на идеальной разговорной речи равенство.

Таким образом, в то время, когда власть аристократии падает, суровое, условное и юридическая часть родительской власти исчезает, и в домашнем хозяйстве преобладает некое равенство. очаг. Я не знаю в целом, проиграет ли общество от перемены, но я склонен верю, что от этого выиграет человек индивидуально. Я думаю, что пропорционально нравам и законам становятся более демократичными, отношения отца и сына становятся более близкими и более близкими. любящий; меньше говорят о правилах и авторитете, часто повышают уверенность и нежность, и казалось бы, что естественная связь сближается по мере того, как социальная связь ослаблен.

В демократической семье отец не обладает никакой другой властью, кроме той, которая предоставлена привязанность и возрастной опыт; его приказы, возможно, не будут выполнены, но его совет для по большей части авторитетный. Хотя он не окружен церемониальным уважением, его сыновья по крайней мере обращайтесь к нему с уверенностью; у них нет устоявшейся формы обращения к нему, но они говорят с ним постоянно и готовы проконсультировать его каждый день. Хозяин и установленный правитель имеют исчез; отец остается.

Больше ничего не нужно, чтобы судить о разнице между двумя состояниями общества в в этом отношении, чем читать семейную переписку аристократических эпох. Стиль всегда кор- прямой, торжественный, жесткий и такой холодный, что естественное тепло сердца едва ли можно почувствовать в язык. В демократических странах, наоборот, язык, на котором сын обращается к отцу всегда отмечен смешанной свободой, знакомством и привязанность, которые сразу показывают, что возникли новые отношения в лоне семьи.

Похожая революция происходит во взаимоотношениях детей. В аристократических семьях тоже как и в аристократическом обществе, каждое место заранее обозначено. Мало того, что отец занимает отдельный ранг, в котором он пользуется широкими привилегиями, но даже дети не равны среди сами себя. Возраст и пол каждого безвозвратно определяют его ранг и обеспечивают ему определенные привилегии. Большинство этих различий отменяются или уменьшаются демократией.В аристократических семьях старший сын, унаследовавший большую часть имущества и почти все прав семьи, становится вождем и до некоторой степени хозяином своих братьев. Величие и сила для него; для них бездарность и зависимость. Но было бы неправильно предполагать что среди аристократических народов привилегии старшего сына выгодны только ему самому, или что они возбуждают вокруг него только зависть и ненависть. Старший сын обычно старается чтобы добыть богатство и власть для своих братьев, потому что общее великолепие дома отразился на том, кто его представляет; младшие сыновья стремятся поддерживать старшего брата во всех его начинаний, потому что величие и власть главы семейства лучше позволяют ему предусмотреть все его филиалы.Поэтому разные члены аристократической семьи очень тесно связаны вместе; их интересы связаны, их умы согласны, но их сердца редко в гармонии.

Демократия также связывает братьев друг с другом, но совершенно разными способами. По демократическим законам все дети совершенно равны и, следовательно, независимы; ничто не приводит их насильно вместе, но ничто их не разделяет; и поскольку они имеют то же происхождение, поскольку они обучены под одной крышей, так как с ними обращаются с одинаковой осторожностью и без особых привилегий. ведет или разделяет их, нежная и откровенная близость ранних лет легко возникает между ними.Едва ли что-либо может произойти, чтобы разорвать узы, образовавшиеся таким образом в начале жизни, ибо братство ежедневно объединяет их, не смущая их. Значит, это не из интереса, а общими ассоциациями и свободным сочувствием к мнению и вкусам, которые объединяет демократия братья друг к другу. Он разделяет их наследие, но позволяет объединить их сердца и умы.

Очарование этих демократичных нравов привлекает даже приверженцев аристократии. этим; и после того, как они пережили это в течение некоторого времени, они ни в коем случае не испытывают соблазна вернуться к почтительные и холодные обряды аристократических семей.Они были бы рады сохранить внутренние привычки демократии, если они могут отбросить ее социальные условия и ее законы; но эти элементы неразрывно связаны, и невозможно наслаждаться первыми, не выдерживая последний.

Замечания, которые я сделал о сыновней любви и братской привязанности, применимы ко всем страстям, которые исходят спонтанно от самой человеческой природы.

Если определенный образ мыслей или чувств является результатом каких-то особых условий жизни, когда это состояние ничего не меняется, что бы ни осталось от мысли или чувства.Таким образом, закон может связать двух члены сообщества очень близко друг к другу; но этот закон отменяется, они остаются в силе разделить. Нет ничего более строгого, чем узы, которые объединяли вассала с сеньором при феодальном система; в настоящее время двое мужчин не знают друг друга; страх, благодарность и привязанность, которая раньше их связывала, исчезла, и от этой связи не осталось и следа. Однако этого не происходит с теми чувствами, которые естественны для человечества.Когда закон пытается научить эти чувства тем или иным образом, редко удается их ослабить; по пытаясь увеличить их интенсивность, он отнимает у них некоторые из их элементов, поскольку они никогда не сильнее, чем когда предоставлено самим себе.

Демократия, которая разрушает или затемняет почти все старые общепринятые правила общества и которая мешает мужчинам с готовностью соглашаться с новыми, полностью стирает большинство чувств, к которым эти общепринятые правила породили; но он только изменяет некоторые другие и часто сообщает им неведомая прежде степень энергии и сладости.Возможно, невозможно объединить в одно предложение весь смысл этого главы и нескольких других, предшествовавших ей. Демократия ослабляет социальные связи, но укрепляет естественные единицы; он более тесно сближает родню, а граждан - еще больше.

Сноски
 

1. Американцы, однако, еще не сочли нужным снимать родитель, как имеет! одного из главных элементов родительской власти путем лишения его паф! его собственность на момент его смерти.В США нет ограничения по t! В этом отношении, как и почти во всех других, легко понять, что если р! Американцы намного демократичнее французов, гражданское законодательство! бесконечно более демократичный, чем у первого. Это может легко быть аккаунтом! законодательство Франции было делом рук человека, который видел, что это его интерес т! демократические увлечения современников во всем, что не было прямо и имм! его собственная сила.Он был готов допустить, чтобы некоторые популярные принципы регулировать! собственность и управление семьями, если они не быть введенным! управление общественными делами. Пока поток демократии завалил! страны, он надеялся найти легкое убежище за ее политическими учреждения. Т! и ловкие, и эгоистичные; но такой компромисс мог не последний, ибо в! институты никогда не перестают становиться образом и выражением гражданское общество, а! можно сказать, что нет ничего более политического в стране, чем ее гражданское законодательство.

Чтобы сделать семьи хорошими для демократии, расширите понятие семьи как таковой | Эссе

Элизабет Брейк |

По крайней мере со времен Аристотеля Политика , семьи считались строительным блоком общества.Крепкие семьи обеспечивают стабильность и воспроизводят будущих граждан, необходимых для процветания общества.

Но может быть и обратное. Когда члены замкнутых нуклеарных семей теряют понимание и сочувствие к тем, кто не похож на них, семья может угрожать самой либеральной демократии.

Эта угроза усиливается, когда граждане чувствуют себя обделенными в экономическом или другом плане. Когда кажется, что собственное экономическое выживание семьи висит на волоске, избиратели могут игнорировать интересы или права других групп, например мусульман или иммигрантов без документов.Такой ответ подрывает демократию, поскольку демократическое принятие решений лучше всего работает, когда мы можем более широко взглянуть на то, что хорошо для всех граждан, включая тех, кто в отличие от нас.

Демократия требует места встречи, где люди могут делиться идеями, взаимодействовать с теми, кто отличается от них, и - по крайней мере - не демонизировать их. Это служит нескольким целям. Чем лучше мы понимаем заботы и тревоги тех, кто не похож на нас, тем больше мы можем сочувствовать и быть убежденными в том, чтобы пойти на компромисс или считать их благом.Это напрямую способствует стабильности, поскольку мы с большей вероятностью сохраним нашу приверженность демократическим институтам и будем защищать права всех, если у нас будет некоторое доверие и сочувствие к нашим согражданам, особенно тем, с которыми мы не связаны или не имеем отношения незнаю лично.

Сооснователь марксистской теории Фридрих Энгельс считал частную семью основой капитализма, делающей возможной передачу богатства от биологического отца к сыну. Нуклеарная семья также позволяет заботиться о своем собственном, исключая других, потому что сосредоточение внимания на успехе «своего» концептуально зависит от отделения «своего» от других.

Конфигурация нуклеарной семьи, идеализированная сегодня в Америке, которая проводит четкие разделительные линии между людьми, исторически нетипична. На протяжении всей истории человечества мы жили в больших родственных группах, работая вместе в больших семейных конфигурациях. Сегодня, когда мы входим в наши дома для одной семьи через гаражи, не встречаясь с соседями, неудивительно, что мы боремся с эпидемией одиночества. Работающие семьи изо всех сил пытаются заботиться о детях, оплачивать счета и проводить время друг с другом.Рабочие должны преодолевать большие расстояния каждый день для получения оплачиваемой работы, что еще больше изолирует семьи.

В обществе, где люди сталкиваются с таким большим давлением и в течение долгого времени переживают застой в доходах, только человек может обратить внимание внутрь себя. Беспокойство о том, чтобы обеспечить свою семью, естественно, затмевает заботу о других, когда успех кажется игрой с нулевой суммой.

Чтобы преодолеть изоляцию, теоретики демократии подчеркивали важность государственных школ, в которых смешиваются дети из разных слоев общества, что закладывает основы уважения и терпимости к согражданам.Государственные университеты также могут служить этому процессу, когда студенты учатся у своих сверстников с разным опытом.

Проблема в том, что семьи могут изолировать нас от тех, кто не похож на нас - религиозно, расово, социально-экономически - и затруднять заботу об их благе, потому что мы не понимаем их проблем.

Но у нас нет инфраструктуры для динамичного гражданского общества, в котором взрослые взаимодействуют со сверстниками из разных слоев общества - разных религий, рас и этнических групп, социальных и экономических слоев и образовательного уровня - для обсуждения вопросов политического значения.И это огорчает, когда поиск способа объединения разрозненных групп кажется особенно актуальным в отношении как расовой терпимости, так и экономического неравенства.

Представления о семье, конечно, глубоко связаны с расой - какой бы расой она ни была. Что характерно, Дерек Блэк, сбежавший из Stormfront, первого и крупнейшего сайта белых националистов в Интернете, основанного его отцом, написал в New York Times, что он рассматривает белый национализм как защиту интересов своих «белых друзей и семьи».Конечно, в некоторых семьях межрасовые границы; но когда семьи однородны в расовом отношении, их разделение позволяет членам игнорировать проблемы, с которыми сталкиваются другие.

Ядерная семья способствует экономическому неравенству двумя способами. Во-первых, из-за так называемого «брачного разрыва» между людьми с низким доходом, которые с меньшей вероятностью вступают в брак, и более обеспеченными людьми в США, которые с большей вероятностью вступят в брак друг с другом, что способствует дальнейшему укреплению богатства. Во-вторых, способность семьи дать хороший старт своим детям напрямую связана с экономической выгодой.Если, как показывают исследования, такая простая деятельность, как чтение родителями детям, может увеличить их жизненные шансы, подумайте о долгосрочных последствиях способности родителей обеспечить стабильный дом, достойную еду и качественное медицинское обслуживание.

Политические философы давно признали, что нуклеарная семья находится в противоречии с идеалом равных возможностей именно потому, что разные семьи дадут детям разное преимущество в жизни. Чтобы внести ясность, я не предлагаю отменить нуклеарную семью, как однажды предположил политический философ Джон Ролз в одноразовом комментарии.В то время как Ролз признал, что нуклеарная семья умаляет равные возможности, он также видел, что моральное развитие, которое происходит в семье, имеет решающее значение для развития у граждан чувства справедливости, которое будет поддерживать стабильность либеральной демократии.

В семье мы учимся выходить за рамки личных интересов и заботиться о благе других. Проблема в том, что семьи могут изолировать нас от тех, кто не похож на нас - религиозно, расово, социально-экономически - и затруднять заботу об их благе, потому что мы не понимаем их проблем.

Как это исправить? Мы должны начать с расширения определения семьи. Почему бы не создать новую-старую модель, основанную на многовековом представлении о расширенной семье?

Юристы-теоретики недавно обсуждали «промежуточные» правовые семейные статусы. В настоящее время один из них является либо родителем, либо незнакомцем ребенка; либо законный супруг, либо нет. Так почему бы не создать путь к признанию разнообразия отношений, выходящих за рамки нуклеарной семьи? Например, «промежуточный» правовой статус для бабушек и дедушек или друзей родителей, которые помогают ухаживать за ребенком, или статус родства, который позволяет юридически признанные отношения в группах друзей.

Таким образом, закон мог бы поощрять узы, выходящие за рамки нуклеарной семьи, и, таким образом, облегчить некоторые из бремени изолированных нуклеарных семей. Этот первый шаг может поставить нас на путь к расширению кругов доверия и заботы, а также к поощрению более тесного взаимодействия в рамках динамичного и разнообразного гражданского общества.

Американская семья: создание основы для реальной демократии и свободы

Для прогрессивных людей День независимости дает возможность подтвердить приверженность делу создания более справедливого, заботливого, мирного, подлинно демократического и свободного общества.Сегодня эти цели находятся под серьезной угрозой как в Соединенных Штатах, так и во всем мире. Мы находимся на историческом этапе, когда нам нужно идти глубже. Пришло время оценить, чего не хватало, и сформулировать долгосрочные стратегии.

На протяжении всего прогрессивного движения предпринимаются попытки переосмыслить наши ценности в терминах, которые могут быть приняты большинством американцев. В последнее время прогрессивные сторонники начали применять рамку отцовства к политике во всех сферах, кроме самой семьи.

Прогрессисты в основном уступили смысл, ценность и построение семейной жизни регрессивным, которые признают фундаментальную важность семьи и других интимных отношений в установлении социальных ценностей и политических и экономических структур.Причина их пристального внимания к этим отношениям заключается в том, что построение семейных и других интимных отношений напрямую влияет на то, что люди считают нормальным и моральным во всех отношениях - как общественных, так и частных. Семейные отношения влияют на то, как люди думают и действуют. Они влияют на то, как люди голосуют и управляют, а также на то, является ли политика, которую они поддерживают, справедливой и подлинно демократической или насильственной и репрессивной.

Люди сначала учатся уважать права человека или мириться с нарушениями прав человека в семье в контексте отношений между женщинами и мужчинами, родителями и детьми.

регрессистов успешно оттеснили нашу культуру, настаивая на доминировании мужчин и нисходящей структуре семьи. Американские фундаменталисты подчеркивают «главенство» отца в семье, когда женщины и дети подчиняются воле отца. Их усилия по созданию этой модели оказались настолько успешными, что исследования социальных ценностей показывают, что, несмотря на успех женского движения, поддержка патриархальной модели семьи растет. В 1992 году, когда американцев спросили, является ли «отец семейства хозяином дома», 42% ответили утвердительно.К 2004 году процент вырос до 52%. Сопоставимые данные показали, что с этой «традиционной ценностью» согласны менее трети канадцев и только 20% европейцев.

Лозунги вроде «традиционных ценностей» часто рекламируют семью, в которой отцы устанавливают правила и жестко наказывают за непослушание, - такую ​​семью, которая готовит людей подчиняться «сильным» лидерам, которые не терпят инакомыслия и используют силу для навязывания своей воли. Эти лозунги маскируют семейную «мораль», подходящую для недемократических, жестко доминируемых мужчин и хронически жестоких культур.

Мы можем и должны предложить программу прогрессивного партнерства в семье, чтобы противостоять регрессивной программе «семейных ценностей».

Перед прогрессивными людьми стоит задача пригласить ответственных политиков, лидеров, СМИ и широкую общественность свежим взглядом на значение терминов «семья», «ценности» и «мораль». Мы должны пересмотреть эти термины, основываясь на партнерстве, взаимном уважении и заботе, а не на доминировании, нисходящем контроле и принуждении.

Чтобы создать культуру справедливости, безопасности и демократии, нам нужны семьи, в которых женщины и мужчины являются равными партнерами и где дети учатся действовать ответственно, потому что безответственное поведение вытекает из неблагоприятных последствий, где они учатся помогать и убеждать, а не обижать и принуждать, и где их поощряют думать самостоятельно.

На пути к прогрессивной программе семейных ценностей

Прогрессивная повестка дня в области семейных отношений должна основываться на общем принципе: переход от господства к партнерству как модели личных, социальных, экономических и политических отношений. Прогрессивная повестка дня в области семейных отношений будет охватывать и отражать основные учения, которые лежат в основе как религиозных традиций, так и гуманистической философии. Некоторые руководящие принципы для этой повестки дня включают:

  1. Сосредоточьтесь на правах детей на справедливую возможность расти здоровыми и процветающими, включая право на жилище, питание и медицинское обслуживание, свободу от насилия и чистую окружающую среду.
  2. Содействовать равенству женщин и мужчин.
  3. Поддерживать все семьи, будь то мужчина и женщина, родители-одиночки или двое родителей одного пола.
  4. Продвигайте экономическое видение, при котором стремление к производительности не затмевает ценности того, чтобы родители проводили время со своими детьми.
  5. Поддержите родителей такими политиками, как прожиточный минимум, оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, высококачественный уход за детьми и дошкольное образование для всех детей.
  6. Защитить репродуктивную свободу и показать, что единственный способ предотвратить аборты - это обеспечить планирование семьи и половое воспитание, как это делают другие страны с гораздо более низким уровнем абортов.
  7. Обеспечить образование в области здоровых, ненасильственных семейных отношений и воспитания детей как для мальчиков, так и для девочек, как это предлагают страны Северной Европы, которые имеют гораздо более низкий уровень преступности, процветающую экономику, более длительную продолжительность жизни и регулярно занимают первые места в Докладах ООН о человеческом развитии.
  8. Продвигать реальную реформу образования, которая включает небольшие классы и маленькие школы, где каждый ребенок пользуется индивидуальной поддержкой и вниманием.
  9. Выступайте против корпоративной практики, наносящей вред детям - от токсичных свалок и других форм загрязнения окружающей среды до сбыта нездоровой еды и напитков - и признать, что мы должны бороться с глобальным потеплением и другими экологическими проблемами, которые угрожают будущему наших детей.
  10. Сделать ратификацию конвенций Организации Объединенных Наций о защите женщин и детей своим главным приоритетом.
  11. Занять решительную позицию против интимного насилия - насилия в отношении женщин и детей в семьях и других интимных отношениях, которое является движущей силой обучения использованию насилия для навязывания своей воли другим.

Для достижения этих целей прогрессивные люди должны вернуть и пересмотреть семейные ценности.

  • Давайте объединим как светские, так и религиозные группы, уже работающие над политикой поддержки семей, в которых моделируются взаимное уважение и подотчетность, а не неравенство и механическое подчинение приказам из опасения сурового наказания.
  • Давайте работать с религиозными группами над поддержанием настоящей духовности: сострадания, сочувствия и ненасилия.
  • Давайте обратимся к людям, которые находят общность и духовность в религиозных учреждениях, проповедующих фундаменталистские идеи, помогая им сосредоточиться на этих основных моральных вопросах - и давайте покажем, что это важно для создания основ для менее жестокого, более справедливого и безопасного будущего. все хотят.
  • Давайте сделаем прекращение насилия в семье и других форм интимного насилия главным религиозным и светским вопросом, который затрагивает сердца всех людей, заботящихся о детях и семьях.

Это то, на что люди могут и будут реагировать, если мы будем ясны и увлечены своим посланием со стандартами и историями, которые вдохновляют и трансформируют убеждения, поведение и политику. Тогда мы сможем возобновить движение к реализации американской мечты о демократии, свободе и справедливости для всех.

Риана Эйслер наиболее известна своими международными бестселлерами «Чаша и лезвие». Она является президентом Центра исследований партнерства и соучредителем Духовного альянса за прекращение интимного насилия.Среди других ее книг - отмеченные наградами "Дети будущего" и "Сила партнерства".

Фрэнсис Кисслинг - президент организации «Католики за свободный выбор» и основательница Глобального фонда для женщин. Она часто пишет статьи в международных СМИ, и ее работы публиковались в The New York Times, The Washington Post и Journal for Feminist Studies in Religion.

Демократическое воспитание детей и поддержка подростками демократических ценностей

Карузо, Д.Р. и Майер Дж. Д. (1998). Мера эмоционального сочувствия к подросткам и

взрослым. Неопубликованная рукопись. Проверено 1 мая 2011 г .: http://www.unh.edu/emotional_

Intelligence / EI% 20Assets / Emapthy% 20Scale / Empathy% 20Article% 202000.doc

Cohrs, JC, Kielmann, S., Maes, Дж. И Б. Мошнер (2005). Влияние правого авторитаризма

и угрозы терроризма на ограничение гражданских свобод. Анализ

социальных вопросов и государственной политики, 5, 263–276.

Дэймон У. (1998). Политическое развитие для демократического будущего: комментарий. Журнал

Социальные проблемы, 54, 621–627.

Дэймон У. (2004). Что такое положительное развитие молодежи. ГОДЫ Американской академии политических и социальных наук

, 591, 13–24.

Дэвис, М. Х. (1983). Измерение индивидуальных различий в эмпатии: свидетельства многогранного подхода. Журнал личности и социальной психологии, 44, 113–126.

Дэвис, М.Х. (1980). Многомерный подход к индивидуальным различиям в эмпатии. Каталог избранных документов по психологии

Journal Supplement Abstract Service (JSAS),

10. (Получено 13 марта 2011 г. с: http://www.eckerd.edu/academics/psychology/files /

Davis_1980.pdf)

Дуан, К., & Хилл, CE (1996). Текущее состояние исследований эмпатии. Консультационный журнал

Психология, 43 (3), 261–274.

Duriez, B., Soenens, B., & Vansteenkiste, M.(2007). В поисках предшественников подросткового авторитаризма

: относительный вклад продвижения родительской цели и стиля воспитания

измерений. Европейский журнал личности, 21, 507–527.

Экштейн, Х. (1966). Теория стабильной демократии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Eisenberg, N., & Fabes, R.A. (1990). Эмпатия: концептуализация, измерение и отношение

к просоциальному поведению. Мотивация и эмоции, 14, 131–149.

Feldman, S. S., & Wenzel, K. R. (1990). Взаимосвязь между стилями воспитания, сдержанностью сыновей и отношениями со сверстниками в раннем подростковом возрасте. The Journal of Early Adolescence, 10, 439–

454.

Finlay, K., & Stephan, W.G. (2000). Улучшение межгрупповых отношений: влияние эмпатии на

расовых отношений. Журнал прикладной социальной психологии, 30, 1720–1737.

Фланаган, К. А. (2003). Корни развития политической активности.PS: Политология и

Политика, 36, 257–261.

Flanagan, C. A., & Gallay L. S. (1995). Переосмысление значения слова «политический» в исследовании с участием

подростков. Перспективы политологии, 24, 34–41.

Галинский А.Д. и Ку Г. (2004). Влияние перспективы на предрассудки:

модерирующая роль самооценки. Бюллетень личности и социальной психологии, 30, 594–604.

Галинский А.Д., Московиц Г.Б. (2000). Перспектива: снижение экспрессии стереотипа

, доступность стереотипов и межгрупповой фаворитизм. Журнал личности и

социальной психологии, 78, 708–724.

Гибсон, Дж. Л., Дач, Р. М., и Тедин, К. Л. (1992). Демократические ценности и преобразование

СССР. Журнал политики, 54, 329–371.

Gniewosz, B., Noack, P., & Buhl, M. (2009). Политическое отчуждение в подростковом возрасте: ассоциации

с образцами для подражания родителей, стилями воспитания и климатом в классе.Международный журнал

Поведенческое развитие, 33, 337–346.

Golebiowska, E. A. (1999). Гендерный разрыв в политической толерантности. Политическое поведение, 21, 43–66.

Grolnick, W. S., Ryan, R. M., & Deci, E. (1991). Внутренние ресурсы для успеваемости в школе:

Мотивационные посредники в восприятии детьми своих родителей. Образовательный журнал

Психология, 83, 508–517.

Helwig, C.C. (1995). Представления подростков и молодых людей о гражданских свободах: свобода слова и религии.Развитие ребенка, 66, 152–166.

Гесс, Р. Д., и Торни, Дж. В. (1967). Развитие политических взглядов у детей. Чикаго,

Иллинойс: Алдин.

ДЕМОКРАТИЯ НАЧИНАЕТСЯ В ДОМЕ 15

Загружено [ABO Akademis Bibliotek], [Marta Miklikowska] в 04:55 28 июня 2011 г.

Дорогой сын! Эта семья - не демократия

На днях я получил письмо по почте, датированное 1962 годом. Оно было от человека по имени Ральф, написано мальчику по имени Дэйв, которому в то время было 15 лет.Ральф был человеком, который бросил школу в седьмом классе во время Великой депрессии, чтобы иметь возможность работать и кормить семью. После депрессии, конечно же, пришла большая депрессия, Вторая мировая война, и Ральф был в беде. первая волна солдат, высадившихся на пляже Омаха в Нормандии. Он пробился через Европу, вернулся домой и пошел работать. Вскоре он женился, обзавелся семьей и родил двоих сыновей. Мальчики были хорошими детьми, послушными и трудолюбивыми. Они любили спорт, охоту и рыбалку, получали хорошие оценки.Однако когда они достигли подросткового возраста, семена бунта начали прорастать, и Ральф понял, что пора объяснить параметры его отношений с сыновьями, поэтому сел за ручную пишущую машинку и клевал письмо своим сыновьям. , письмо настолько краткое и в то же время такое значимое, что я должен поделиться им с вами сегодня. Когда вы оглядываетесь в современном мире и видите, как тысячи родителей борются за отношения со своими детьми, подкупают своих детей дорогими игрушками и пытаются быть лучшими друзьями своих детей, подумайте о Ральфе и подумайте об этом письме.Дорогой сын, пока ты живешь в этом доме, ты будешь соблюдать правила. Когда у вас есть собственный дом, вы можете устанавливать свои собственные правила. В этом доме нет демократии. Я не пытался стать твоим отцом. Вы не голосовали за меня. Мы отец и сын по милости Бога, и я принимаю эту привилегию и огромную ответственность. Принимая это, я обязан сыграть роль отца. Я тебе не приятель. Наши возрасты слишком разные. Мы можем делиться многими вещами, но мы не друзья. Я твой отец.Это в 100 раз больше, чем у приятеля. Я тоже твой друг, но мы на совершенно разных уровнях. Вы будете поступать в этом доме, как я говорю, и вы не можете спрашивать меня, потому что все, что я прошу вас сделать, мотивировано любовью. Вам будет трудно понять это, пока у вас не будет собственного сына. А пока поверь мне. Ваш отец Один сын решил, что хочет стать профессиональным игроком в гольф, и каждый день ходил на поле для гольфа, чтобы тренироваться. Мешал Вьетнам, и все эти дни, когда они стреляли в прыжках по уткам и катались на взъерошенных тетеревах, пригодились, потому что немногие стрелки вертолетов пережили 180 боевых вылетов.Как игрок в гольф, он играл в шести Открытых чемпионатах США и трех Открытых чемпионатах США для взрослых. Неплохая карьера. Другой сын, более дерзкий, обратил свое творческое внимание на инженерное дело, и вы видели его дело. Вы знаете те видео, которые вы видите в Интернете, где террористы «Аль-Каиды» закладывают бомбу на обочине дороги? Их сбивает вертолет Apache, парящий в двух милях от них, и они пытаются пробраться под грузовик, а затем грузовик исчезает в результате огромного взрыва, и в мире на девять террористов меньше, потому что младший сын подсчитал.Чужой сын тоже не воспитывался, и когда старик и его жена ушли на пенсию, чтобы провести зиму во Флориде, какой-то тощий маленький тупица решил, что он собирается ворваться и ограбить старую пару. Дэйву позвонили копы из Флориды и сказали, что никогда не видели ничего подобного. 80-летний Ральф настолько жестоко избил преступника, что он был в нескольких шагах от смерти. «На потолке были петли крови», - сказал полицейский. Психиатр провел 47 дней в реанимации.Старик умер пару лет назад в мире с собой и своим наследием. Сыновья продолжают жить, а их дети - хорошие граждане, трудолюбивые и приносящие свою благодать миру. Они воспитаны и вежливы, скромны, очаровательны и жестче, чем двухдолларовый бифштекс. Лично я давно решил, что не буду дружить со своими детьми. Я никогда не боролся со своей ролью их отца. «Друзья» и «приятели» - это те люди, которые доставляют вам неприятности, предлагая детям первую порцию травки или придумывая яркую идею разбить окна или украсть вещи.Нет, я отец моих мальчиков, и они чертовски хорошо знают, какими будут последствия, если они будут плохо себя вести. Если я не делаю ничего больше в этой жизни, чем воспитаю этих мальчиков, чтобы они были хорошими гражданами, тогда этого достаточно. Но я вижу, как многие другие родители изо всех сил пытаются найти свой путь, колеблясь между дружбой со своими детьми, чтобы они могли открыться и довериться своим родителям, или чувством вины за то, что они не проводят с ними времени, и попытками компенсировать это богатством. материальных объектов. Если вы не определили свою родительскую роль, если у вас возникли трудности с воспитанием детей, прочтите письмо Ральфа.Черт возьми, он достаточно короткий, чтобы его можно было запомнить. Знайте, что ваша ответственность велика и ставки высоки. Поверьте, что вам дан большой авторитет, и чтобы принять его, нужно мужество. В то время как другие слабы, вы можете быть сильными и в результате не стать популярными. Семья - это семья, а не демократия, а отец - это отец, а не политик.

Insights from India: Deshmukh-Ranadive, Joy: 9780761936312: Amazon.com: Книги

Эта книга представляет собой сборник результатов исследований социологических перспектив гендерных властных отношений в семье и их меняющихся социальных моделей в Индии.Он показывает, как предвзятость и дискриминация, связанные с гендерным неравенством, обычно поддерживаются и оправдываются в индийском контексте. Это также свидетельствует о расширении прав и возможностей женщин. Он полезен для ученых, политиков и руководителей программ, которые особенно интересуются гендерным насилием, практическими и стратегическими гендерными потребностями, гендерной социализацией и другими аспектами домашней демократии.

- Гендер, технологии и развитие

Этот содержательный том, в котором обсуждаются гендерные вопросы, общество и демократия, чрезвычайно поможет учителям социальных наук и исследователям, работающим в области гендера, семьи и прав человека в контексте домашних хозяйств в Индии.

- Южноазиатский антрополог

Книга вносит свой вклад, выявляя сложность и разнообразие гендерных отношений в семье, выделяя при этом традиционные и формальные институты возмещения и передышки, которые остались незамеченными в аккуратных бинарных гендерных категориях мужчин и женщин в семье. семейные исследования. В своем исследовательском путешествии семья часто рассматривалась как функциональный институт, а в конечном итоге - как институт угнетения; эта книга выходит за рамки того, чтобы представить освежающее переплетение повседневной проблемы справедливости и насилия в семье.

- eSocial Science

Этот том интересен, потому что… учитывая тему тома и то, что над ним не было проделано много работы, особенно в контексте Индии, он должен быть интересен читателям.

- Социальные изменения

Джой Дешмук-Ранадив - директор Индийской школы микрофинансирования для женщин, Ахмедабад. Она имеет 20-летний опыт работы в области гендера и развития и работала с ведущими исследовательскими организациями, такими как Исследовательский центр женских исследований в Мумбаи, Центр исследований развития женщин в Нью-Дели и Международный центр исследований по положению женщин в Нью-Дели.У нее есть несколько публикаций по вопросам структурной перестройки; микрофинансирование; расширение прав и возможностей женщин; Насилие против женщин; женщины и старение; и экономические, социальные и культурные права человека. Она особенно сосредоточилась на концептуализации власти и расширения прав и возможностей, связывая вместе микро, мезо и макро в аналитическую основу. Она также преподавала экономику в аспирантуре факультета экономики Мумбаи и имеет степень магистра и доктора философии. Кандидат экономических наук в Университете Мумбаи (бывший Бомбей).До прихода в Индийскую школу микрофинансирования для женщин Джой Дешмук-Ранадив была страновым директором индийского офиса Международного центра исследований женщин в Нью-Дели.

Ценность семей: журнал «Демократия»

В своей книге « Семья и нация » 1985 года покойный сенатор Дэниел Патрик Мойнихан написал: «Ни одно правительство, каким бы твердым оно ни было, не может избежать политики, которая глубоко влияет на отношения семьи
. Этого нельзя избежать.Единственный вариант - будут ли
целенаправленными, запланированными политиками или
будут остаточными, производными, в некотором смысле, скрытыми ». Как было известно Мойнихану,
государственной политики оказывают реальное влияние на жизнь семей, а
часто приводят к непредвиденным последствиям. Иногда это результат
, как предполагал Мойнихэн, того, что политики не полностью понимают масштабы
своих действий. Но так же часто это может быть результатом изменения
паттернов в самой американской семье.Действительно, за последнее поколение
американская семья кардинально изменилась, но политика
, призванная снизить риски, с которыми она сталкивается, осталась замороженной
во времени, многие из них действовали по правилам, разработанным в разгар Великой депрессии
. В результате наиболее уязвимые семьи в новой экономике
слишком часто оказываются без защиты в случае необходимости.

Недавние усилия по разработке политики, отвечающей нагрузкам на
современных семей, были сосредоточены, по большей части, на предоставлении
отпусков с сохранением работы, чтобы помочь сбалансировать работу и семейные обязанности.
После долгих лет партийных споров президент Билл Клинтон подписал в 1993 году Закон
о семейных и медицинских отпусках (FMLA); с тех пор прогрессивные
сосредоточили свое внимание на расширении FMLA на большее количество работников, позволяя работникам
брать отпуск для посещения школьных мероприятий и посещений врачей,
и предоставляя работникам отпуск по болезни в связи с их собственным заболеванием или болезнью родственника
.

FMLA, хотя и игнорируемый многими лицами, формирующими общественное мнение, стал прорывом
в обновлении американского общественного договора для сегодняшних
семей.Он внес поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, разрешив
работникам взять отпуск для ухода за новым ребенком или 9000 больным родственником без потери работы. Клинтон осознал его влияние; это был первый закон
года, который он подписал, и он упоминал его во всех штатах Союза.
Но возможность отвлечься от работы,
важный компонент современной семейной политики, не является исчерпывающим. Чтобы обеспечить
семьям безопасность, необходимую для воспитания здоровых, продуктивных членов общества
, нам также необходимо устранить финансовые риски, на которые родители несут всего
, будучи хорошими родителями - когда они берут время вне рабочего места,
требуется гибкий график растить детей или получить
больших расходов на здравоохранение или уход за детьми.

Для этого прогрессивным людям следует обратиться к
одной из важнейших инноваций прошлого века: социальному страхованию. В 1930-е годы
прогрессивных деятеля создали набор схем социального страхования, чтобы помочь
семьям разделить риски индустриальной экономики: риски
, связанные с неспособностью кормильца заработать семье
дохода из-за старости, смерти, временного увольнение или инвалидность.
Эти программы социального страхования продолжают оказывать семьям жизненно важную поддержку.Но сегодня нам необходимо создать новые элементы в системе социального страхования
, а также реформировать существующие меры защиты, чтобы
противостояли новым рискам, с которыми сталкиваются семьи. Наша нынешняя система социального страхования
- лоскутное одеяло программ, введенных в действие в течение
десятилетий - была разработана для помощи нуклеарным семьям, в которых кормилец
работал на одной работе всю свою карьеру, а домохозяйка заботилась о
детях и любых больных родственниках. . Сегодняшняя американская семья и
сотрудников заметно отличаются.
семьи как с двумя детьми, так и с одним родителем живут в нестабильной экономике, где победитель получает все; от семей
часто ожидается, что они будут воспитывать молодое поколение и заботиться о старшем поколении
, при этом делая сбережения, чтобы подготовиться к нынешнему будущему; рабочие
любого уровня подготовки столкнутся с повышенной мобильностью и нестабильностью.

Вопреки утверждениям консерваторов, американцам не нужно
заменять социальное страхование какой-либо версией частных счетов
президента Джорджа У.План социального обеспечения Буша. Скорее, им нужен способ
продолжать разделять слишком реальные риски, которые несут семьи, поскольку родители
по всей стране пытаются вырастить детей в условиях новой экономики, которая не дает им права на ошибку. Это должно быть центральной целью нашей системы социального страхования
в двадцать первом веке.

Меняющаяся американская семья

Семьи в начале двадцатого века жили в эпоху преобразований
и столкнулись с новыми проблемами, аналогичными тем, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
В быстро урбанизирующемся и индустриализирующемся обществе старые модели
жизни ломались. Многие семьи отказались от сельскохозяйственного образа жизни
в пользу наемного труда в городах, что поставило их в зависимость от заработка одного-единственного кормильца
. Расширенные семейные сети, способные предоставить
дополнительной экономической поддержки отдельным лицам в трудные времена, были заменены
с появлением нуклеарной семьи. Улучшение общественного здравоохранения и
медицинских услуг увеличили продолжительность жизни американцев на десять лет с
1900 по 1930 год.

Президент Франклин Д. Рузвельт отреагировал на эти изменения, а также на
в качестве требований Великой депрессии, разработав серию
стратегий, смягчающих острые углы индустриальной экономики для
рабочих и их семей. В дополнение к нововведениям в сфере занятости, таким как
, введение минимальной заработной платы, 40-часовая рабочая неделя и запрет
детского труда, он также создал систему социального страхования для защиты
от «опасностей и превратностей» жизни в новая экономика.

Программы социального страхования имели прецеденты как дома, где существовало
национальных пенсионных пособий в период гражданской войны, так и в Европе, начиная с
года еще во времена Бисмарка. В то время как губернатор Нью-Йорка, Рузвельт
внедрил первую комплексную систему пособий по безработице и
- обширную программу промышленного благосостояния. Рузвельт искал аналогичную программу
для всей страны. Результатом стал Закон о социальном обеспечении
от 1935 года, сосредоточенный на программах
страхования по старости и безработице (UI), направленных на предотвращение катастрофического падения доходов семей, которое привело к
в результате старости, вдовства или циклических спадов (Страхование инвалидности
было добавлено в 1956 ).

С самого начала система объединяла два конкурирующих направления:
пособий, основанных на заработке, и пособий, предназначенных исключительно для того, чтобы семьи
оставались на плаву. Программа социального обеспечения по старости установила индивидуальные пособия на уровне
пожизненного заработка, но структура пособий была прогрессивной:
работников с низкими доходами получали относительно больше на каждый заработанный доллар, в то время как
работников с более высокими доходами получали относительно меньше. В 1939 году, до того, как
начала выплачивать пособия, Социальное обеспечение было изменено на выплату
супружеских пособий - супружеские пары получали 150 процентов от
пособий одинокого работника с таким же заработком - и пособие по случаю потери кормильца
для детей-иждивенцев и супруги.Кроме того, Закон о социальном обеспечении
содержал помощь детям-иждивенцам, предназначенный для оказания помощи
нуждающимся семьям с одним родителем. Семейные пособия стали центральным элементом программы социального обеспечения
. Даже сегодня Национальный юридический центр для женщин
обнаружил, что 50 процентов людей, получающих пособие по социальному обеспечению
, фактически получают эти пособия либо вдовами, либо вдовцами
, супругами или детьми работника, либо работниками-инвалидами, а не
как физическими лицами, получающими Пособия по социальному обеспечению на основании его или ее трудового стажа
.

Система, конечно же, была построена вокруг американской семьи и
социальных предположений того времени. Семейные пособия по социальному обеспечению
получали супруги, независимо от того, есть у них дети или нет, потому что в
1930-х годах большинство матерей фактически были женами, и только 15 процентов из
замужних женщин имели оплачиваемую рабочую силу (и даже тогда на них оказывалось давление
). оставить, чтобы уступить место кормильцам-мужчинам).
жены не имели права на получение пособия, если они не оставались в браке в течение фиксированного
периода времени, в попытке помешать женщинам выходить замуж только за
пособия.Даже если бывший супруг имел право на пособие после развода
, это было меньше, чем получал работник, потому что
считали, что одна женщина, живущая одна, могла выжить меньше, чем мужчина (один участник дебатов
в то время утверждал, что
женщина может вести хозяйство самостоятельно, а мужчина должен есть в ресторанах).
Предполагалось, что незамужние женщины вдовы и не будут работать; Помощь
детям-иждивенцам предоставляла помощь этим женщинам, пока они
не были замужем и не работали.Для обеспечения того, чтобы средства приносили пользу только тем
с сильной привязанностью к рабочей силе (а не женщинам, работающим за «деньги
»), пособия по социальному обеспечению были привязаны к пожизненному заработку, а право на получение
UI ​​было привязано к прошлой работе и к тому, был ли работник было
человек, ищущих работу на полную ставку. Кроме того, программа социального обеспечения
для пожилых людей, страхование по безработице, а затем и социальное страхование на случай потери трудоспособности
, была разработана для производственных рабочих, которые будут тратить 40
часов в неделю в течение 40 лет, работая на одного работодателя; в результате
программы покрывали только перебои в доходах, связанные с выходом на пенсию
, временными увольнениями и, позднее, инвалидностью.

Система хорошо зарекомендовала себя в семьях, для которых она изначально была разработана
, удерживая волка от дверей, даже когда сборочная линия
закрылась, произошла травма или кормилец стал слишком стар, чтобы работать на комбинате
. В результате программы страхования по старости официальный уровень бедности
для людей в возрасте 65 лет и старше упал до 10 процентов к 2003 году,
с 35 процентов в 1959 году (в первый год федеральное правительство вело
записей с использованием стандартизированной меры "бедность").Социальное обеспечение
по-прежнему чрезвычайно важно для пожилых людей Америки; на него приходится
около 90 процентов общего дохода как мужчин, так и женщин в возрасте 65
лет и старше. Это позволило людям открыть новые компании или сменить работу
, зная, что в случае банкротства
их семьи не останутся без средств к существованию. Короче говоря, система социального страхования была одной из
самых успешных государственных инициатив, когда-либо предпринимавшихся,
демонстрирующих, как американцы могут действовать сообща, чтобы улучшить жизнь
всех граждан.

Расцвет семей жонглеров

Но это было тогда. Сегодня, когда годы газетных статей о
массовых увольнениях, глобализации, росте стоимости жизни и более низкой реальной заработной плате
ясно показывают, что американцы больше не полагаются на стабильную карьеру, и при этом
они не предполагают, что заработают достаточно, чтобы вырастить семью. одна зарплата.
американца соревнуются с рабочими по всему миру за заработную плату и льготы.
В одном из четырех случаев они работают на нестандартных
должностях - временных, неполный рабочий день, внештатных, временных, дневных рабочих,
по вызову или самозанятых.Они меняют работу в среднем каждые пять лет
и остаются без работы дольше, чем в прошлом. Сегодня
служащих с меньшей вероятностью получат пенсию с установленным размером пособия или достаточную медицинскую страховку
от работодателя; если им повезет, они получат
401 (k) s и скудную медицинскую страховку. Новая система - победитель получает все:
Те, у кого есть редкие и необходимые активы для продажи на мировом рынке, могут
получить большую прибыль, в то время как те, кто конкурирует с образованными рабочими в
Индии или Китае или неквалифицированной рабочей силой в Малайзии или Мексике, платят за проезд. намного меньше
ну.

Изменилась и семья. Сегодня 70 процентов всех
семей с детьми возглавляются либо двумя работающими родителями, либо одним работающим родителем
- в отличие от 1960 года, когда 70 процентов всех
семей имели кормильца и домохозяйку, работающую полный рабочий день. Пятьдесят процентов
браков заканчиваются разводом, а треть детей в любой момент времени проживает в неполных
семьях.
родителей в этих новых «семьях жонглеров» работают все больше и больше, но заработок остается на прежнем уровне, и поэтому
дополнительного дохода часто нужны только для оплаты счетов.С 1979 по
2000 года матери в супружеских семьях со средним доходом увеличили свое рабочее время на
наполовину, в то время как матери из малообеспеченных семей увеличили свое рабочее время на
на 60-70 процентов. Эти семьи зависят
от заработка матери: без них доход семьи был бы
практически неизменным в семьях со средним доходом, и
фактически упал бы в семьях с более низким доходом. Долг по кредитным картам увеличился на
для средней семьи более чем на 50 процентов за последнее
десятилетие, в то время как у семей с низким доходом их долг на
увеличился на 184 процента.Как указала профессор Гарвардской школы права Элизабет Уоррен,
в результате роста затрат на здравоохранение, уход за детьми, образование и
жилья, экономическая незащищенность и даже уровень банкротства увеличились на
для этих семей, несмотря на то, что мать в штате
человека.

Для этих семей попытки свести концы с концами и, таким образом, зависящие от
дохода матери, время, свободное для ухода за больным ребенком или новорожденным
, может привести к катастрофическим перебоям в доходах и даже к потере работы.В дополнение к
этим работникам часто отказывают в гибкости, необходимой им, чтобы
успеть домой к обеду или уехать в больничный. Согласно отчету
Института урбанистики, более половины всех рабочих сообщают, что
не контролируют планирование альтернативного времени начала и окончания работы;
половина всех работников не имеют доступа к оплачиваемым больничным листам; а родители с
маленькими детьми и работающие получатели пособий, которым больше всего нужна гибкость,
имеют меньше всего шансов получить эти льготы.В результате родители-жонглеры
часто заканчивают тем, что платят огромный штраф, просто чтобы быть хорошими родителями.
Они теряют работу из-за болезни ребенка; они работают неполный рабочий день,
контингента или другую нестандартную работу; и они приносят в жертву заработную плату,
пособия и гарантии занятости, если не могут работать посменно.

Перерывы в работе и штрафы за неполный рабочий день сказываются на всех
семьях фокусников, но больше всего они оказывают давление на матерей и их детей.
Матери по-прежнему несут основную ответственность за воспитание детей,
и в результате они с большей вероятностью закончат нестандартную работу или
полностью потеряют работу, если останутся дома с больным ребенком, или
откажутся от сверхурочной работы, чтобы забрать ребенка из дома. дневной уход.Неудивительно, что
исследователей обнаружили, что, сравнивая женщин в составе рабочей силы, те, у кого есть
детей, зарабатывают на 10-15 процентов меньше, чем те, у кого нет. Имеется множество других недостатков
: женщины примерно на 15 процентов реже, чем мужчины
, получают медицинское страхование непосредственно через своего работодателя, а
они составляют полные две трети тех, кто потерял страхование здоровья
в прошлом году. Проблема усугубляется для матерей-одиночек -
разведенных или никогда не состоявших в браке - поскольку они несут и высоких экономических рисков негибкого рынка труда, и высоких затрат на содержание одной семьи.

Сапоги Шелли Уотерс из фонда «Новая Америка» обобщили
некоторых негативных последствий семейной жизни жонглеров для детей. В
2000 году почти каждая восьмая супружеская пара с детьми тратила на работу
из 100 или более часов в неделю по сравнению с только одной из
12 в 1970 году. Последствия для семей жонглеров поразительны:
рабочих часа увеличиваются. было показано, что они вызывают отрицательное отношение матери и еще
случаев отрицательного поведения со стороны детей.Когда отцы работают по ночам,
разлуки или разводов примерно в шесть раз выше, чем для отцов, которые работают
стандартных часа, в то время как они в три раза выше для матерей, которые работают
ночи. На когнитивное благополучие детей также могут влиять
рабочих часов родителей: исследования показали, что дети, родители которых работают
ночей или вечеров, имеют более низкие результаты тестов по чтению и математике.

Вместо того, чтобы уменьшить эти расходы, устаревшие правила
пособия и права на участие означают, что родители, которые отказываются от повышения по службе или берут отпуск по уходу
для больного ребенка, часто в конечном итоге платят в потерянном социальном обеспечении, страховании по безработице
и пособиях по инвалидности. .Результат
- это большой штраф за то, что вы отвлекаетесь от 24/7 работающего мира
на воспитание детей.

Концепция реформ

В XXI веке родители важнее, чем когда-либо,
производителей человеческого капитала, и семьям нужна помощь в сглаживании
нехватки доходов, по крайней мере, в той же степени, что и семьи в
послевоенный период, независимо от того, являются ли они. занятые неполный рабочий день,
временных работника, находящиеся вне рабочего места для ухода за
членами семьи или переподготовка из-за переезда работодателя в Индию.Они
нуждаются в возмещении дохода не меньше, когда они берут перерыв или сокращают до
уход за больным ребенком, чем промышленная семья, когда кормилец
пережил временное увольнение. И когда им нужно пройти переподготовку
, чтобы войти в новую отрасль, им тоже нужна помощь.
Родители - матери или отцы - и другие опекуны, которые платят
штрафа за неполный рабочий день в виде снижения заработка, гарантии работы и пособий за
, работающие гибко, должны иметь некоторое спокойствие, зная, что социальное обеспечение
будет там после выхода на пенсию, Страхование от безработицы будет
, если они потеряют работу даже по семейным обстоятельствам, и что система социального страхования
ценит работу родителей так же сильно, как и оплачиваемую работу
.

Это уже имеет место в других индустриальных странах, где
структурировали свои пенсионные системы, чтобы обеспечить как гарантию минимального пособия
(чтобы пожилые люди не оказались в бедности), так и пособие
, зависящее от заработка. Они также предоставляют кредит на пособие, связанное с заработком, за
времени, проведенного вне работы по уходу за детьми. В результате уровень бедности
выше в Соединенных Штатах и ​​
распределены более неравномерно, чем в большинстве других промышленно развитых стран.Кроме того,
всех европейских стран предоставили семейные пособия для поддержки
семей, воспитывающих детей. Совсем недавно, помимо предоставления
родителям права работать неполный рабочий день или гибко и государственных средств
для дошкольного образования, они адаптировали свои системы, чтобы помочь
семьям жонглеров с такими программами, как оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком для матерей
и отцов.

Но Соединенные Штаты сделали несколько уступок семьям фокусников.
Безусловно, с 1993 года FMLA обеспечил защиту рабочих мест для
сотрудников компаний с 50 или более сотрудниками, которые берут отпуск по уходу за
новым ребенком или больным родственником.Президент Клинтон также увеличил размер налоговой льготы
для работающих родителей с низкими доходами и выиграл
новых средств по уходу за детьми и внешкольному финансированию. Вдобавок демократы работали с
умеренными республиканцами, чтобы вернуть налоговый кредит на детей в рамках
налоговых льгот Буша. Но Соединенные Штаты не дают права даже отказать в
сверхурочных, не говоря уже о работе по гибкому графику, а только ограниченную помощь по уходу за ребенком в размере
и небольшую регрессивную налоговую льготу в размере
по уходу за ребенком.

Семьдесят лет назад администрация Рузвельта разработала свою систему социального страхования
для удовлетворения реальных потребностей семей в критический момент
. Но национальная политика, разработанная для удовлетворения потребностей
семей кормильцев и домохозяйств в 1930-х годах, ужасно неадекватна для
современных домашних хозяйств. Америке необходимо предпринять согласованные действия, чтобы
обновить свою политику для нового века и новых семей. Эти самые
определенно не означают приватизации нашей существующей системы социального страхования
, как предлагала администрация Буша.Вместо этого мы должны исправить
дыр в существующих программах пенсионного обеспечения, страхования от безработицы и
страховки по инвалидности, из-за которых слишком много сегодняшних семей попадают в беду.
И мы должны ввести страхование от новых рисков, которое поможет
сегодняшним семьям процветать в грядущем столетии.

Но как бы выглядела такая реформа?

Во-первых, супружеское пособие по социальному обеспечению требует изменений.
Поскольку семейное пособие Социального обеспечения предоставляется супругам
рабочих, а не непосредственно родителям, оно не учитывает одиноких глав
домашних хозяйств, которые работают, платят налоги и воспитывают детей.Эти родители - в основном
матери - уже жертвуют заработками, чтобы вырастить детей, поэтому в результате они получают
с меньшими собственными заработками. Однако у них нет возможности
потребовать вместо этого супружеское пособие. Фактически, они могут даже получить пособие на
меньше, чем тот, кто никогда не работает, не платит
налогов и не воспитывает детей, но имеет работающего супруга. Юджин Штойерле
из Института урбанистики, один из ведущих национальных экспертов по социальному обеспечению
, подсчитал, что глава семьи, которая работает за
20000 долларов в год в течение 40 лет и воспитывает своих детей, получит пожизненное пособие
в размере около 95000 долларов при уплате налогов. 50 000 долларов, тогда как
неработающего супруга, который не воспитывает детей, но случайно выходит замуж за
человека, зарабатывающего 100 000 долларов в год, получит около 250 000 долларов пожизненного пособия
и ничего не будет платить в виде налогов.

Система наказывает даже женатые семьи жонглеров - по сути,
награждают Уорда и Джун за счет Розанны и Дэна (тогда как последних
намного больше, чем первых). Поскольку супружеские пособия
привязаны к доходу основного работника, Служба социального обеспечения оценивает
воспитания детей в семьях с более высоким доходом больше, чем воспитание детей
семьями с более низким доходом, и вознаграждает семьи с одним кормильцем гораздо более
пособий, чем семьи с двойным доходом. которые зарабатывают такой же общий доход.По оценкам
Steuerle, пара, каждый из супругов которой зарабатывает 15 000 долларов
в год, получит пожизненное пособие в размере около 177 000 долларов, тогда как пара
с одним супругом, зарабатывающим 30 000 долларов, но не платящим больше налогов, получит
около 273 000 долларов - почти на 100 000 долларов больше.

Social Security также отказывает в супружеских пособиях тем, кто разводится с
в течение 10 лет после того, как связывает себя узами брака, и вынуждает пары, которые разводятся с
через 10 лет, несправедливо разделить пособия; супруга с более низким доходом
получает только дополнительное супружеское пособие, которое составляет половину суммы
пособия собственному работнику, которое получает супруг с более высоким доходом.
Учитывая меньшие сбережения и большую продолжительность жизни, очевидно, почему
почти пятая часть всех женщин в возрасте 85 лет и старше по-прежнему имеют доход ниже
уровня бедности.

Чтобы обновить эту часть социального обеспечения, мы должны постепенно преобразовать супружеское пособие
(поэтапно для работающих сегодня людей
, не затрагивая тех, кто уже вышел на пенсию) в фиксированное родительское пособие
(таким образом, не связанное с выплатой супруга / супруги). заработная плата). В случае развода
основное пособие по социальному обеспечению и родительское пособие
должны распределяться совместно, что также создаст небольшой сдерживающий фактор
для основного кормильца бросить супругу, а
уменьшит двойную опасность для матери.

Вторая проблема сегодняшних правил заключается в том, что родители наказываются за выход на пенсию
, поскольку пособия по социальному обеспечению рассчитываются на основе
среднего заработка за 35 лет работы с наибольшим доходом. Рабочий
, который начинает работу в возрасте 25 лет и работает от 40 до 65 лет, подвергается штрафу, если он
или она сокращает заработок более чем на пять лет. Эти правила
в равной степени применяются к женщинам и мужчинам, но поскольку женщины с детьми
больше времени проводят вне рабочего места и платят за неполный рабочий день штраф,
за свою жизнь они зарабатывают меньше, чем даже женщины без детей.
Это приводит к сокращению пособий по социальному обеспечению для матерей.
Женщины получали среднемесячное пенсионное пособие в размере 826 долларов в декабре
года, в то время как мужчины получали в среднем 1077 долларов. Неудивительно, что сегодня 63 процента
женщин-получателей социального обеспечения в возрасте 65 лет и старше выбирают свое супружеское пособие
, потому что это больше, чем было бы их
пособия.

При расчете пенсионного пособия по социальному обеспечению
необходимо пересчитать, чтобы не наказывать родителей, которые берут отпуск.
Годы, когда родители сокращают работу по уходу за детьми, не должны
снижать средний заработок для расчета пособий.
Это можно сделать, разрешив родителям вычесть из 35 лет
в любой год до 10 лет, в течение которого у них есть ребенок дома.

В-третьих, необходимо реформировать систему страхования по безработице, чтобы обеспечить поддержку
нынешних семей и помочь им сохранить свою привязанность к рабочей силе.
Большинство штатов ограничивают U.I. право на тех, кто соответствует требованиям
, разработанным с учетом моделей работы кормильца.Они предоставляют пособия
работникам, которые увольняются в качестве разумной реакции на действия, предпринятые их работодателем
, но, согласно Национальному проекту закона о занятости, только 15 штатов
предоставляют пособия работникам, которые увольняются из-за не менее серьезных
семейных обстоятельств, таких как требование работать в ночную смену, когда
работник не может найти присмотр за ребенком. Кроме того, 24 государства
категорически отрицают, что U.I. пособия работникам, работающим неполный рабочий день (хотя почти
пятая часть американских рабочих работает неполный рабочий день, а их заработная плата подлежит
налогам U.I. налоги). Многие нестандартные работники ошибочно классифицируются как
независимых подрядчика и, следовательно, не имеют права на участие в программе U.I. выгоды
в целом. Результатом этих и других устаревших правил является то, что доля
рабочих, которые даже имеют право на страхование по безработице
, которые получали пособие в период безработицы, резко сократилась на
, с 80 процентов в 1947 году до 38 процентов в 1995 году. В ответ, страхование по безработице должно быть доступно для работников
, которые вынужденно увольняются с работы из-за семьи, тех, кто ищет
работу с частичной занятостью, и тех, кто проработал на рабочем месте более короткий период времени
или является наемным работником.Право на участие должно составлять
, рассчитанное на основе отработанного времени, а не размера заработной платы.

Новый социальный договор

В то время как наши текущие программы социального страхования требуют ремонта,
мы также должны строить заново. Адаптация существующих программ поможет
семьям лучше справляться с выходом на пенсию, безработицей и инвалидностью, но
также пора серьезно отнестись к новым экономическим проблемам, которые нависают над
жизнями сегодняшних семей. Сегодня Соединенные Штаты являются одной из всего
двух промышленно развитых стран, которые не гарантируют оплачиваемый отпуск по беременности и родам
, и, в результате, только пять процентов рабочих имеют доступ к работе
, которая предоставляет оплачиваемый отпуск при рождении ребенка. .Так же, как до принятия Закона о социальном обеспечении
г., штаты начали
экспериментов самостоятельно. Пять штатов требуют от работодателей наличия
программ временной нетрудоспособности, по которым выплачиваются пособия беременным женщинам. Еще
предлагают субсидии семьям с низким доходом на уход за младенцами. А в
2004 г. Калифорния стала первым штатом, расширившим свою систему страхования штата по инвалидности
, предоставив оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни.

Однако необходимо национальное обязательство по снижению
новых рисков для экономического благополучия семей.Социальное обеспечение взяло
по проблеме финансовой уязвимости в старости и победило. У нас нет
эквивалентных обязательств по устранению финансовой уязвимости
американцев на ранних этапах их жизни, до того, как у них было время откладывать,
, когда они понесли непомерные расходы на воспитание ребенка в
, в то же время, когда они находят свои снижение заработка и пособий на
из-за их обязанностей по воспитанию детей.

Нам нужна новая универсальная система семейного страхования в Америке.Это
не устранит затрат на рождение и воспитание детей - родители
, которые сократят работу, все равно будут получать меньшую заработную плату, и им все равно придется платить за жилье, одежду и образование
, но это
предотвратит большее. общие катастрофические экономические сбои, которые тоже
часто приводят сегодняшние семьи в суд по делам о банкротстве.

Семейное страхование

устранит вполне реальную возможность того, что доход
снизится, когда один из родителей - или единственный родитель - останется дома с новым ребенком
, устроится на работу на неполный рабочий день, чтобы быть дома после школы с детским садом
, или будет вынужден на временную работу, чтобы получить гибкость при уходе
за родителем с болезнью Альцгеймера.Семьи смогут получить
пособия для возмещения заработка, потерянного в результате семейного отпуска и
отпуска по болезни до установленной суммы, как и при выходе на пенсию. Пособие
может заменить частичный заработок, если работник будет работать неполный рабочий день
вместо того, чтобы брать полный рабочий день, в том числе если он или она решит
использовать часть своего отпуска по уходу за ребенком в качестве сокращенного отпуска.

Семейное страхование

также будет охватывать общий риск того, что семья
потеряет медицинскую страховку, что слишком часто является жертвой гибкой работы
.Чтобы позволить родителям, которые не могут работать по ночам, работать неполный рабочий день
или даже оставаться дома, получить доступ к той же субсидируемой налогами группе
медицинского страхования, доступной для работающих полный рабочий день со страховкой
, предоставляемой работодателем, семейное страхование предоставит прогрессивный кредит, чтобы помочь
семьям участвовать в групповом плане медицинского страхования федеральных служащих.

Наконец, для устранения уязвимости, которая возникает в результате
того факта, что высокие затраты на воспитание детей бьют одновременно с
штрафа за неполный рабочий день, семейное страхование будет включать дополнительный счет
, как и счета, которые некоторые предлагали. для дополнения социального обеспечения.
Эти новые родительские счета заменят сегодня
малоизвестных гибких счетов расходов, которые позволяют сотрудникам откладывать
долларов до налогообложения на медицинские расходы и еще 5000 долларов на
расходов по уходу за детьми. Счета с гибкими расходами доступны только
сотрудникам участвующих фирм и являются регрессивными, в то время как все
работника могут создать новые родительские счета для покрытия расходов на здоровье, уход за ребенком и образование, связанные с воспитанием ребенка.Правительство
будет сопоставлять взносы семьи до налогообложения со счетом
на прогрессивной основе (давая более высокую сумму для семей с низким доходом
и ничего - для семей с высоким доходом).

Эти шаги - замена части заработной платы, когда семьи не работают на
время с ребенком или больным родственником, предоставление доступа к субсидированному медицинскому страхованию
для работающих неполный рабочий день и создание дополнительной учетной записи
, чтобы помочь с основные расходы на воспитание ребенка -
обеспечат семьям безопасность, необходимую им для выполнения важной работы
по воспитанию нашего следующего поколения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *